Приговор № 1-079/2021 1-783/2020 1-79/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-079/2021

Дело 1-079/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июня 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Личидова А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Бобро Т.В.,

потерпевшей – СНД,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, являющегося вдовцом, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – МЯС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кафельщиком по договорам, зарегистрированного в <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, комната 20, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ЯВ 48/15 <адрес>, по отбытии наказания,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышленно, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коммунальной <адрес>, убедившись, что в комнате № коммунальной квартиры, являющейся жилищем ФАП, никого нет, замыслил тайно похитить чужое имущество, находящееся в указанном жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, достоверно зная, что комната № <адрес> является жилищем ФАП, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл дверь указанной комнаты и незаконно, с целью совершения кражи, проник в комнату, являющуюся отдельным жилищем ФАП, откуда тайно похитил музыкальную колонку марки «Марафон», стоимостью 2100 рублей, а также сковороду марки «ROYAL», стоимостью 3649 рублей, принадлежащие ФАП

Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФАП материальный ущерб на общую сумму 5749 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, правомерно находясь в комнате № <адрес>, увидел ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий СНД, и, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться этим имуществом, замыслил тайно похитить указанный ноутбук.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием СНД, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий СНД, стоимостью 21591 рубль 00 копеек.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей СНД значительный материальный ущерб на сумму 21591 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему органами следствия преступлений признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 показал, что полностью признаёт вину в совершении кражи музыкальной колонки и сковороды из комнаты 2 <адрес>, являющейся жилищем ФАП, проник в комнату он незаконно, без разрешения ФАП, с целью совершения кражи. Что касается кражи ноутбука марки «Lenovo», принадлежащего СНД, то он настаивает, что взял этот ноутбук у своей матери во временное пользование, заложил его в ломбард, так как нуждался в деньгах, о чём сообщил своей матери в тот же день. Он сам намеревался выкупить этот ноутбук, но мать это сделала раньше.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 44-47), ФАП показала, что проживает в комнате № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала в больницу, дверь комнаты закрыла на ключ. На время своего отсутствия она просила свою знакомую КДБ приходить в её комнату, чтобы убирать за кошкой и кормить, а также поливать комнатные растения, оставила той ключи от своей комнаты. Вернувшись из больницы ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие в комнате музыкальной колонки марки «Марафон», стоимостью 2100 рублей, а также сковороды марки «ROYAL», стоимостью 3649 рублей. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 5749 рублей 00 копеек. Своим имуществом она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться, кроме того, она никому, кроме КДБ, не разрешала заходить в свою комнату.

Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 92-95), СНД показала, что ФИО2 приходится ей сыном, они с сыном проживают в комнате № <адрес>. У неё в собственности имеется ноутбук марки «Lenovo», который ей приобретен был за 21591 рубль 00 копеек, оценивает его в ту же сумму. Зная своего сына, она всегда, уходя из дома, забирала ноутбук с собой, чтобы у ФИО2 не было соблазна его похитить. Это сыну очень не нравилось, и ФИО2 неоднократно просил её оставлять ноутбук дома. Она поверила сыну, стала оставлять ноутбук дома. В тот период она ухаживала за своей больной мамой, постоянно находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по указанному адресу, ухаживала за мамой. Ей позвонил сын, стал говорить, чтобы она не делала поспешных выводов, но он заложил её ноутбук в ломбард. Домой она приехала после 18 часов, сына не было дома. Она очень расстраивалась, так как опасалась, что ноутбук будет реализован в ломбарде. На её звонки сын отвечал, извинялся, обещал выкупить ноутбук, но она сыну не верила, так как тому негде было взять денег, при этом ФИО2 отказывался сообщать ей, в каком ломбарде находится ноутбук. Она понимала, что сын её обманывает, что денег у ФИО2 нет, поэтому сама нашла необходимую сумму денег, заняла деньги у знакомой, стала просить сына приехать, чтобы выкупить ноутбук, но ФИО2 так и не приехал, лишь сообщил ей, что залог был оформлен по документам ПЕА Она сама разыскала ПЕА, с которым вместе пришла в ломбард, за свои деньги выкупила свой ноутбук. ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 21591 рубль 00 копеек, который является для неё значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 120-123), ПЮА показал, что по просьбе ФИО2 оформил в ломбарде договор займа под залог ноутбука марки «Lenovo». На его вопросы ФИО2 сообщил, что ноутбук принадлежит ему. Полученные деньги он передал ФИО2 В дальнейшем он узнал, что данный ноутбук ФИО2 похитил у своей матери. Он сходил с СНД в ломбард, и та сама выкупила свой ноутбук.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 81-83), КДБ показала, что в июле 2020 года её знакомая ФАП находилась на стационарном лечении в больнице, на время своего отсутствия ФАП просила её приходить в комнату, чтобы убирать за кошками и кормить их, оставила ей ключи от своей комнаты. Дверь комнаты после своих визитов она всегда запирала на ключ.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 133-136), ГАА показал, что, согласно информационной базе, ноутбук марки «Lenovo» был скуплен ломбардом «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ у ПЮА за 6521 рубль.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФАП сообщила о совершении хищения принадлежащего ей имущества из комнаты № <адрес> (том 1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № коммунальной <адрес>, являющаяся отдельным жилищем ФАП (том 1, л.д. 4-10);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 84);

копия чека на ноутбук марки «Lenovo» (том 1, л.д. 97);

копия квитанции о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом (том 1, л.д. 98);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотография кассового чека на ноутбук марки «Lenovo» и копия квитанции о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом (том 1, л.д. 99-100);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, по месту жительства СНД, где обнаружен ноутбук марки «Lenovo», который ранее был похищен (том 1, л.д. 102-111);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo», который ранее был похищен (том 1, л.д. 112-116);

расписка СНД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей ноутбука марки «Lenovo» (том 1, л.д. 119);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя ломбарда «Альянс» произведена выемка документов и изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137-141);

копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки «Lenovo» был скуплен ломбардом «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ у ПЮА за 6521 рубль (том 1, л.д. 142-143);

постановление об уточнении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки «Lenovo», согласно документам, приобретен был за 21591 рубль 00 копеек (том 1, л.д. 146).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2, сведения о непогашенной судимости, о состоянии здоровья и наличии иждивенца.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к следующему.

1. По преступлению, связанному с хищением имущества ФАП

В результате судебного следствия установлено, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что комната № <адрес> является жилищем ФАП, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл дверь указанной комнаты и незаконно, с целью совершения кражи, проник в комнату, являющуюся отдельным жилищем ФАП, откуда тайно похитил музыкальную колонку марки «Марафон», стоимостью 2100 рублей, а также сковороду марки «ROYAL», стоимостью 3649 рублей, принадлежащие ФАП, причинив ФАП материальный ущерб.

ФИО2, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее ФАП, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует в жилище и за его преступными действиями никто не наблюдает.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний потерпевшей ФАП следует, что комната, в которой проживает потерпевшая ФАП, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.

Согласно исследованным показаниям потерпевшей ФАП, та не давала согласия ФИО2 на посещение своей комнаты, являющейся отдельным жилищем в коммунальной квартире, тем более, в её отсутствие.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 достоверно знал о том, что в коммунальной <адрес> потерпевшая ФАП проживала в отдельной комнате №. Убедившись, что в комнате № коммунальной квартиры, являющейся жилищем ФАП, никого нет, ФИО2 замыслил совершить хищение имущества потерпевшей, именно с этой целью подсудимый неустановленным способом открыл дверь указанной комнаты и проник в комнату. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в комнату потерпевшей, с целью тайного хищения чужого имущества. Поскольку, как следует из исследованных доказательств, подсудимый оказался в жилище, преследуя цель совершения хищения, его умысел на завладение чужим имуществом возник непосредственно до проникновения в комнату коммунальной квартиры, являющуюся отдельным жилищем, против воли проживающих там лиц.

Суд усматривает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», при этом, даже несмотря на утверждения подсудимого о том, что дверь в комнату ФАП не была заперта, это не может повлиять на квалификацию содеянного ФИО2, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц, в том числе и через незапертую дверь. В ходе предварительного следствия потерпевшая настаивала, что никому, кроме КДБ, не разрешала входить в её комнату.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФАП относительно определения размера ущерба, доказательствами по делу установлено, что ФИО2, тайно похитив музыкальную колонку марки «Марафон», а также сковороду марки «ROYAL», принадлежащие ФАП, причинил ФАП материальный ущерб на общую сумму 5749 рублей 00 копеек.

Суд, считает, что ФИО2, тайно похитив имущество ФАП, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение музыкальной колонки марки «Марафон», а также сковороды марки «ROYAL», принадлежащих ФАП, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества ФАП, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

2. По преступлению, связанному с хищением имущества СНД

В результате судебного следствия установлено, что в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, правомерно находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись отсутствием СНД, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий СНД, стоимостью 21591 рубль 00 копеек, причинив потерпевшей СНД значительный материальный ущерб на сумму 21591 рубль 00 копеек.

ФИО2 совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество СНД в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО2 скрывал свои преступные действия от возможных очевидцев, переместил похищенное имущество и распорядился им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей СНД, которые согласуются с другими доказательствами.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО2 к хищению имущества СНД нашла своё полное подтверждение. Сомнений в правильности установления наименования похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

Об умысле ФИО2 совершить указанное преступление свидетельствует направленность его действий (воспользовался отсутствием СНД и тем, что имущество осталось без присмотра, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и завладел ноутбуком, с которым покинул комнату № <адрес>, а в дальнейшем скрывался от потерпевшей).

В силу пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей СНД относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб являлся для неё значительным, поскольку СНД утратила значимое для неё дорогостоящее имущество, объективно ущерб значительно превышает месячный доход потерпевшей, ценное имущество, которое было похищено, относилось к предметам первой необходимости, хищение этого предмета поставило потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку та, не дождавшись выполнения сыном своих обещаний по возвращению похищенного имущества, вынуждена была занять у знакомых денежные средства, чтобы выкупить из ломбарда свой же ноутбук. В этой связи суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, ущерб, который был причинен потерпевшей СНД, являлся значительным.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО2, тайно похитив имущество СНД, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшей, а именно – ноутбука марки «Lenovo», принадлежащего СНД, стоимостью 21591 рубль 00 копеек, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества СНД, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

При оценке доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, заявившего в судебном заседании о том, что тот временно воспользовался имуществом СНД, нуждаясь в деньгах, заложил ноутбук марки «Lenovo» с правом выкупа, намереваясь вернуть потерпевшей это имущество, то эти показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ПЮА, который сообщил о том, что ФИО2 скрыл от него принадлежность ноутбука, а также показаниями СНД, из которых следует, что сын, после того как завладел её имуществом, не ночевал дома, скрывался от неё, не сообщал о месте сбыта ноутбука, при этом, она, не дождавшись выполнения сыном своих обещаний по возвращению похищенного имущества, вынуждена была занять у знакомых денежные средства, чтобы выкупить из ломбарда свой же ноутбук. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 сам уговорил её оставлять ноутбук дома, хотя ранее она всегда забирала ноутбук с собой, не доверяя сыну, страдающему зависимостями. В этой связи суд принимает показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами.

Суд в качестве доказательств принимает наряду с показаниями потерпевших, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО2 к хищению имущества СНД и ФАП нашла своё полное подтверждение.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его близких, то, что ФИО2 на стадии предварительного следствия вину в совершении инкриминируемых деяний признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и место регистрации, законный источник дохода, положительно характеризуется, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, по преступлений, связанному с хищением имущества СНД, ФИО2 способствовал установлению местонахождения и возвращению похищенного имущества.

Тем не менее, ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе – к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся опасным, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания, при этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку применение этих положений закона не позволит достигнуть целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены, а также данные о личности ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ФИО2, на менее тяжкие, а также для применения к ФИО2 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает, что отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, его материальное положение, у суда не имеется.

Также учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает невозможным применить к ФИО2 альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил данные преступления до приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на два года,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2, оставить прежней – в виде заключения под стражу, – установить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию чека на ноутбук марки «Lenovo» (том 1, л.д. 97); копию квитанции о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом (том 1, л.д. 98); копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141), приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «Lenovo», возвращенный потерпевшей СНД, – оставить у потерпевшей, сняв с СНД обязательства по хранению этого имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-70

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>