Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-407/2023;)~М-371/2023 2-407/2023 М-371/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024

42RS0026-01-2023-000580-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

02 февраля 2024 года

исковое заявление Отделения судебных приставов по Тисульскому району, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение судебных приставов по Тисульскому району, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, иск предъявлен по тем основаниям, что в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области адрес: 652210, Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 63 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 ... в пользу ФИО6, ... в размере 1244295.21 рублей.

До настоящего времени судебное решение должником не исполнено, в связи с недостаточностью денежных средств, а также имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ответу Органа ЗАГС между ФИО5 и ФИО3 зарегистрирован брак с ..., за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство:

Легковой автомобиль седан НИССАН САННИ ... ...

Данная информация подтверждается ответом из ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району от 20.11.2023 № 11575.

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания доли в совместно нажитом имуществе допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ № 229 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости доли совместно нажитого имущества в данном случае легкового автомобиля и соответственно, соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что обращение взыскания на долю совместно нажитого имущества в данном случае легкового автомобиля является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял и не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Согласно ст. 446 ГПК РФ данный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно нормам ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» правом заявить требование об обращении взыскания на долю автомобиля обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель подает настоящее исковое заявление с выдвинутым требованием совершенно обоснованно.

Обращение взыскания на транспортное средство является мерой принудительного исполнения.

Истец просит суд вынести запрет на регистрационные действия и обратить взыскание на долю автомобиля седан НИССАН САННИ 2001 ...

15 декабря 2023 года Определением Тисульского районного суда Кемеровской области ходатайство начальника ОСП по Тисульскому району ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля седан НИССАН САННИ ... удовлетворено.

На основании него выдан исполнительный лист серии ФС ... немедленного исполнения (копия на л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисулскому району ФИО7. действующая на соновании доверенности от 02.02.2024 года (л.д. 35а), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что к указанному автомобилю он отношения никакого не имеет, автомобиль был подарен его супруге ее матерью.

Ответчик ФИО5, привлеченная к участию в деле Определением Тисульского районного суда от 19 декабря 2023 года, в судебном заседании не присутствовала, согласно телефонограмме от 18.01.2024 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена (л.д. 35).

Заинтересованное лицо ФИО6 также просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д. 37), а также заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

Суд, заслушав мнение представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: на восстановительный ремонт автомобиля в размере 953 417 рублей, расходы по оплате экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 576 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 23 150 рублей, транспортные расходы в сумме 2674 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13478,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 1 244 295,21 рублей.

10 октября 2023 года решение суда вступило в законную силу, на основании него взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ... (копия на л.д. 5-7).

07 ноября 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 8-9).

Согласно ответу на запрос Органа ЗАГС ... между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, жене присвоена фамилия: ФИО11, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака от ... (л.д. 10).

Согласно ответу Отделения МВД России «Тисульское» от 17.12.2023 на имя гр. ФИО5, ... ... зарегистрировано одно транспортное средство НИССАН САННИ, ... (л.д. 11) на праве собственности с ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 12).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... с должника в пользу взыскателя ФИО6 взыскано в общей сумме 274 650 рублей (л.д. 30).

Из адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД от 23.01.2024 следует, что ФИО5 числится зарегистрированной по адресу: ...-Кузбасс, ... ... по настоящее время (л.д. 43).

Из адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД от ... следует, что ФИО3 числится зарегистрированным по адресу: ... – Кузбасс, ... ... по настоящее время (л.д. 45).

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставом-исполнителем ФИО7 были сделаны запросы в отношении должника ФИО3 в ОГИБДД, ФНС, ПФР, банки, согласно ответам на них автотранспортных средств, зарегистрированного на имя ФИО3, не обнаружено, денежных средств на банковских счетах нет, согласно ответу Росреестра ФИО3 является собственником недвижимости с ..., согласно ответу Органа Загс ... ФИО3 зарегистрировал брак (л.д. 46-56).

По состоянию на ... с ФИО3 взыскано задолженность на общую сумму 279 091 рубль, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП (л.д. 57).

Согласно ответу ... от 01.02.2024 от 02.02.2024 ФИО3 в декабре 2023 года имел доход в размере ... рублей, работодатель - ИП ФИО10, а также ... рублей в мае 2023 года - работодатель ...-Кузбассу» (л.д. 58).

У гр. ФИО3, ... техники, подконтрольной управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, на зарегистрировано, что подтверждается информацией Управления Гостехнадзора Кузбасса № 404 от 17.11.2023 (л.д. 60).

Из справки ПАО «МТС-БАНК» (вх. 21.12.2023) следует, что на имя ФИО3 открыт текущий счет ..., по состоянию на 13.12.2023 (дата поступления запроса) остаток денежных средств по счету составляет 00,26 рублей, обороты по счету за период с 27.04.2023 по 13.12.2023 отсутствуют, а также открыт счет ... по состоянию на 13.12.2023 (дата поступления запроса) остаток денежных средств по счету составляет 00,00 рублей, обороты по счету за период с 27.04.2023 по 13.12.2023 отсутствуют (л.д. 61).

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» (вх. № 09.01.2024) следует, что остатки денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, ...., 00,00 рублей, движения денежных средств по счетам за период с 27.04.2023 по настоящее время отсутствуют (л.д. 62).

Также из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 20.12.2023 следует, что по банковским счетам, открытым на имя ФИО3, в период с 27.04.2023 по 20.12.2023, движений не было (л.д. 63).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области – Кузбассу от 11.12.2023 ФИО3 не является руководителем и учредителем какого-либо юридического лица, значился индивидуальным предпринимателем за период с 14.03.2018 по 16.02.2021,в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Получателем пенсии не является. Сведениями о доходах за 2021 год в отношении ФИО3 инспекция не располагает (л.д. 64).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос (вх. 09.01.2023) следует, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 с остатками денежных средств на 15.12.2023 00,00 рублей (л.д. 65), что подтверждается Выписками по операциям на счетах (л.д. 66, 67).

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое к настоящему времени не окончено, так как требования исполнительного документа не исполнено; спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем требование об определении доли ответчика в спорном автомобиле в размере 1/2 является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно частям 1, 4, 6 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств, взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом совершение сделок с долями в правах на объекты недвижимого имущества не запрещено. По смыслу статей 250, 255, 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдел доли супруга из общего имущества и обращение на нее взыскания допускаются законом.

Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд определил: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Ответчиком ФИО5 мнение в отношении исковых требований не представлено.

По состоянию на 02.02.2024 сумма задолженности ФИО3 составила 965 204,21 рубль.

Помимо имущества, перечисленного в исковом заявлении, иного имущества ответчика судебным приставом-исполнителем не установлено.

Возражений от супруги ФИО3 – ФИО5 против выдела доли в спорном здании в размере 1/2, а также относительно обращения взыскания на данную долю судебному приставу-исполнителю не поступало. При рассмотрении настоящего гражданского дела в районном суде возражений ФИО5 заявлено не было.

Также истцом сообщено, что судебный пристав-исполнитель не обладает знаниями в оценке рыночной стоимости имущества стоимостью свыше 30 000 руб. Для проведения данной процедуры к участию в исполнительном производстве после составления акта описи и ареста имущества должника привлекается специалист-оценщик.

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО5 не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены и принимает во внимание, что истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО3 не заявлял.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства недостаточности иного имущества должника ФИО3 для погашения долга.

Принимая во внимание изложенное, обращение взыскания на иное имущество ФИО3, в том числе, на долю в праве собственности на автомобиль седан НИССАН САННИ ... не повлечет нарушение принципа соразмерности объема требований взыскателя, применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Тисульскому району ФИО1 к ФИО3 ФИО5 об обращении взыскания на долю имущества должника ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определить долю ФИО3 ... ..., в размере ? в праве собственности на автомобиль: седан НИССАН САННИ ... принадлежащий на праве собственности ФИО5, ... ....

Обратить взыскание на ? долю автомобиля седан НИССАН САННИ ... принадлежащего на праве собственности ФИО5, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тисульский районный суд в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024г.

Судья -