Решение № 2-1123/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1123/2018;)~М-1159/2018 М-1159/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже, по адресу: .... 27 июня 2018 г. указанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры ... ООО «УК Шестая» был составлен акт осмотра и установлена причина затопления – незакрепленный унитаз и негерметичное соединение унитаза и канализационного стояка в квартире ... Также комиссия установила и зафиксировала в акте от 28.06.2018 г., что пострадало во время залива. ФИО2 изначально шла на добровольное возмещение ущерба и произвела следующие ремонтные работы: восстановила ламинат в кухне и коридоре, заменила керамическую плитку пола в санузле, также в санузле произвели замену дверного полотна. Но работы произведены некачественно, присутствует перекос дверного полотна, из-за чего дверь не открывается полностью. В пом. 9 произведена замена сэндвич-панели балконной двери (была повреждена из-за доступа в квартиру, так как истицы на момент залива не было в городе), сэндвич-панель установлена меньшего размера. Возникла конфликтная ситуация, так как на восстановительный ремонт требуется больше времени и денежных средств, чем ФИО2 рассчитывала. Независимой комиссией ООО «Все виды независимой оценки» было составлено экспертное заключение ... об определении стоимости восстановительного ремонта помещений, установлены объемы работ, затраты на материалы и выявлены дефекты некачественного восстановительного ремонта, который был проведен, и выявлено проявление грибка на стенах помещения. У истца двое несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые живут теперь в помещении с плесенью и дышат этим воздухом. Истица просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 100 369 руб., расходы на экспертное заключение – 7 000 руб., расходы на выписку из ЕГРН – 400 руб., расходы на телеграмму об извещении о комиссии – 384 руб., расходы на госпошлину – 4 800 руб., причиненный нарушением права на здоровье и достойное существование моральный вред – 67 047 руб., расходы на ксерокопии – 180 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены управляющая компания – ООО УК «Шестая», а также ООО «Регион-Строй», которое проводило в данном жилом доме, в том числе в квартире ответчицы, работы по замене стояка канализации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что работы в квартире ответчика проводило ООО «Регион-Строй», производилось штрабирование стены для установки новых труб, была разобрана стена в туалетной комнате, соединение унитаза и канализационного стояка было неплотным, фактически соединение было незакрепленным и негерметичным, в затоплении квартиры истца имеется вина ООО «Регион-Строй», а не ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Строй» ФИО4 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что унитаз ответчика не демонтировался данной организацией, причиной затопления явилось падение бачка унитаза, который уронила собака ответчика, как пояснила по телефону сама ФИО2

Представитель третьего лица ООО УК «Шестая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Шестая» ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что эксплуатационная ответственность управляющей компании заканчивается на ответвлении стояка до первого стыкового соединения, за стыковое соединение и соединение унитаза, закрепление санитарных приборов ответственность несет собственник, в данном случае причина залива – неисправность санитарного прибора, у которого упал бачок, следовательно, аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры, по ее вине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже по адресу: ..., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 31.01.2017 г. (л.д. 7-9).

На 5-м этаже находится квартира ..., собственником которой является ответчик ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 23.08.2018 г. (л.д. 47-49).

На основании муниципального контракта ... от 26.12.2016 г. (л.д. 97-158), заключенного между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-Строй» производило работы по реконструкции жилого дома ... по .... Так, в январе-марте 2018 г. были выполнены работы по замене трубопроводов канализации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 87-94).

Как следует из пояснений сторон, при замене канализационного стояка стену в туалете квартиры ответчика штрабили.

Ответчик ФИО2 пояснила, что 24.06.2018 г. к ней в квартиру пришли рабочие заделывать штрабу, отсоединили унитаз и его немного отодвинули, заделали штрабу, им не хватило монтажной пены, они ушли за ней и не вернулись; она ушла 27.06.2018 г. на работу, а в туалете упал унитаз и залило все этажи.

Судом установлено, что 27.06.2018 г. в квартире ... по ... в г. Чите произошло падение бачка унитаза из-за незакрепленного унитаза и негерметичного соединения унитаза и канализационного стояка, вследствие чего затопило нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру ... собственнику которой причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании сторон и их представителей, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, актом осмотра ООО УК «Шестая» от 28.06.2018 г. (л.д. 12), экспертным заключением ... от 22.08.2018 г. ООО «Все виды независимой оценки» (л.д. 13-46), заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 202-250).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств отсутствия вины собственника квартиры ... ФИО2 в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.

Причина затопления квартиры истца ответчиком не оспорена.

Более того, сама ответчик, не оспаривая свою вину в затоплении квартиры истца, обязалась произвести ремонт в квартире истца (л.д. 57) и даже произвела, как указано в исковом заявлении, следующие ремонтные работы: восстановила ламинат в кухне и коридоре, заменила керамическую плитку пола в санузле, также в санузле произвела замену дверного полотна, в комнате (пом. 9 по техпаспорту) произведена замена сэндвич-панели балконной двери, поврежденной из-за доступа в квартиру, так как истца на момент залива не было в городе. Между тем, работы по замене дверного полотна произведены некачественно, присутствует перекос дверного полотна, из-за чего дверь не открывается полностью; сэндвич-панель балконной двери установлена меньшего размера. В связи с чем между сторонами возникла конфликтная ситуация, и ФИО2 прекратила ремонт в квартире ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения по адресу: ... и находящегося в данном жилом помещении имущества, в том числе такого сантехнического прибора, как унитаз, несет ответственность за его надлежащее состояние и использование в соответствии с его назначением, поэтому обязана была принять своевременные необходимые меры для закрепления унитаза и обеспечения герметичного соединения унитаза и канализационного стояка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратилась в ООО «Все виды независимой оценки».

Как следует из экспертного заключения ... от 22.08.2018 г. (л.д. 13-46), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ... по ..., в результате залива, составляет 100 369 руб.

Данная сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком оспорена, по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 202-250) стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 определена в сумме 59 038,94 руб.

Сумма, определенная в заключении судебной экспертизы, ответчиком не оспаривалась. Не оспаривалась указанная сумма и истцом, хотя исковые требования уменьшены в этой части ФИО1 не были.

Таким образом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 59 038,94 руб., в остальной части данных исковых требований должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим; например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд признает судебными расходами истца ФИО1 расходы на досудебную оценку материального ущерба – 7 000 руб., расходы на выписку из ЕГРН – 400 руб., расходы на телеграмму об извещении ответчика о комиссии – 384 руб., расходы на ксерокопии – 180 руб., а всего 7 964 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены на 59 %, соответственно, 59 % от суммы судебных расходов истца в размере 4 698,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 должно быть взыскано 1 971,17 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59 038 руб. 94 коп., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 4 698 руб. 76 коп., возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 1 971 руб. 17 коп., а всего 65 708 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова