Приговор № 1-109/2019 1-6/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 26 февраля 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Данилюка О.Л.,

потерпевшей А.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся у дома № по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и тем самым ее действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевшая А.А.М. не разрешала брать принадлежащее ей имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом А.А.М. как своим собственным, перебралась через деревянный забор в огород <адрес>, после чего через не запертую на запирающие устройства калитку незаконно проникла во двор <адрес>. Далее, ФИО1, через незапертую на запирающие устройства дверь прошла со двора в сени, а затем аналогично через незапертую на запирающие устройства дверь прошла из сеней в жилое помещение указанного дома, предназначенное для временного проживания Щ.С.А. Таким образом ФИО1 незаконно проникла в жилище Щ.С.А., нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 прошла в кухню, где из холодильника тайно похитила принадлежащие А.А.М. банку с маринованными огурцами, емкостью 700 грамм, стоимостью 100 рублей, банку с маринованными помидорами, емкостью 700 грамм, стоимостью 100 рублей, банку с кабачковой икрой, емкостью 480 грамм, стоимостью 100 рублей, банку с малиновым вареньем, емкостью 270 грамм, стоимостью 100 рублей. Далее ФИО1 из тумбочки, расположенной на кухне указанного дома, тайно похитила принадлежащие А.А.М. комплект насадок для кухонного комбайна стоимостью 1 500 рублей, электрическую точилку для ножей стоимостью 500 рублей, после чего прошла в зал указанного дома, где с дивана тайно похитила комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника и простыни, стоимостью 200 рублей, простынь стоимостью 100 рублей.

После этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 стала выходить с похищенным имуществом со двора <адрес>, однако в это время преступные действия ФИО1, выходящей со двора указанного дома с похищенным имуществом, стали очевидны для потерпевшей А.А.М., после чего ФИО1, осознавая, что её действия приобрели открытый характер, и стали очевидными для потерпевшей А.А.М., оставила похищенное имущество на веранде <адрес> не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей А.А.М. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она пошла в сторону мраморного цеха, расположенного за огородами <адрес> для того, чтобы оттуда похитить мраморные плитки «<данные изъяты>» прямоугольной формы, хотела установить их на памятник свекрови. На площадку цеха был свободный доступ и за огородами по <адрес> были различные мраморные обломки. На территории цеха залаяла собака, также она увидела силуэт человека, направлявшегося в ее сторону, подумала, что это может быть сторож, в связи с чем испугалась и решила оттуда уйти, но уйти обратно не могла, так как там находилась собака. Решила уйти через огороды по <адрес>, чтобы ее не заметили. Перелезла через забор, прошла через огород соседей А., <адрес> во двор была открыта, перед калиткой во дворе были накиданы дрова, об которые она запнулась и упала, в результате чего залаяла собака А. Выходя из данного дома за ворота, увидела, что окно из <адрес> отрыла А.А., она предложила А.А.М. выйти, но та отказалась выйти из дома, а стала звонить в полицию. В дом № по <адрес> вообще не заходила. Отпечатки ее пальцев на пакетах могли остаться, поскольку она продавала в ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. ягоды, отдавая их вместе с пакетами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 104-107), согласно которых когда она перелезла через забор огорода А.А.М., находясь уже во дворе, она захотела покушать и решила зайти в дом, который находился на территории двора А. и похитить продукты питания. Входная дверь в сени была приоткрыта, входная дверь в дом не закрывалась на запорные устройства, она также была приоткрыта, она взяла данную дверь за ручку и открыла ее при этом прошла внутрь. Она прошла в кухню, где из холодильника с верхней полки похитила банку с огурцами 700 гр., банку с помидорами 700 гр., икру кабачковую в банке емкостью 300 гр., возможно варенье маленькую баночку. Данные предметы она выставила из холодильника на пол. Потом она прошла в соседнюю комнату, на диване был пакет, в котором что-то было, она не стала смотреть, что именно было в данном пакете, достала из этого пакета еще один пустой пакет, чтобы туда положить вышеуказанные банки с содержимым из холодильника. Данные продукты в банках она хотела употребить в пищу у себя дома по <адрес>. Больше ничего из данного дома она не брала. Когда она стала выходить из дома, то сильно лаяла собака А., и поэтому она испугалась и решила оставить данные продукты питания в сенях и уйти.

ФИО1 не подтвердила данные показания, пояснила, что дала их, поскольку эти показания ее попросили дать сотрудники полиции при допросе.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.А.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она проснулась из-за лая собаки, когда выглянула в окно, увидела, как с ее двора выходит ФИО1, а также услышала, что ФИО1 шуршит пакетами. На ее вопрос что она там делает, ФИО1 стала говорить что то непонятное, пыталась изменить голос. Затем ФИО1 зашла опять во двор, а когда вышла, стала трясти перед ней пустой тряпичной сумкой, показывая, что она ничего не брала, просила выйти ее во двор. Она позвонила соседке, и только когда пришла соседка Р.В.И., вышла во двор и позвонила в полицию. Сотрудники полиции предложили посмотреть, не пропало ли чего в доме, когда она зашла в дом, в доме были следы грязные, затем на веранде обнаружила пакеты с постельным бельем, а также в них находились банки с соленьями, электрическая точилка и насадки от кухонного комбайна. Ранее на веранде данных пакетов не было. Стоимость имущества всего составляет 2 700 руб.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Щ.С.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), согласно которых он работает вахтовым методом в <адрес>. График работы: пять дней работает, два дня отдыхает. Каждые выходные дни он приезжает в <адрес> и проживает в <адрес>. Данный дом принадлежит его сестре А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила его сестра и сообщила, что ФИО1 проникла в дом, в котором он проживает. Также она ему сказала, что она пыталась похитить имущество, которое принадлежало его сестре, а именно какие-то консервации, кухонный комбайн, постельное белье, электрическую точилку для ножей. Он ФИО1 не разрешал никогда проходить в его дом без его присутствия в нем, в доме она никогда не бывала.

Показаниями свидетеля Р.Л.И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04-50 ей позвонила А.А.М. и сообщила, что с ее двора выходила ФИО1 с пакетами, она одна боится выйти во двор, попросила прийти. Когда пришла к дому А.А.М., то увидела сидящую около ворот ФИО1 А.А.М. вышла и пошла искать, чем могла шуршать ФИО1, которая стала трясти перед ними своей сумкой, показывая, что та пустая. Она ушла домой. Впоследствии от А.А.М. ей стало известно, что ФИО1 пыталась похитить банки с соленьями, варенье.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Э.Б.О., данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-91) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП «<данные изъяты>.», в должности управляющего мраморным цехом он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Данный цех расположен по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена частично, на территорию можно пройти свободно, так как в некоторых местах изгородь упала, и они ее не ремонтировали. Они занимаются распиловкой мрамора на плиты, а также на разные мраморные изделия. Мраморные бордюры у них имеются разных размеров, в народе их называют «цветниками». Данные бордюры имеют разные размеры. Максимальная цена на один комплект составляет 1 500 рублей, в него входит три штуки бордюра, минимальная цена на мраморные бордюры составляет 950 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом помощника НСДЧ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Р.М.Д. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут поступило сообщение от А.А.М. о том, что во дворе <адрес> находится ФИО1 с пакетом, возможно что-то похитила (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. с участием А.А.М. осмотрен <адрес>. В ходе осмотра А.А.М. пояснила, что из холодильника, расположенного в кухне дома ФИО1 похитила банки с консервациями: маринованные огурцы емкостью 700 гр., маринованные помидоры емкостью 700 гр., кабачковая икра емкостью 480 гр., малиновое варенье емкостью 270 гр. Из тумбочки, расположенной на кухне пропали насадки от кухонного комбайна и электрическая точилка для ножей, две простыни и пододеяльник из комнаты №. В ходе осмотра места происшествия изъяты маринованные огурцы емкостью 700 гр., маринованные помидоры емкостью 700 гр., кабачковая икра емкостью 480 гр., малиновое варенье емкостью 270 гр., различные металлические и пластиковые насадки от кухонного комбайна, электрическая точилка для ножей, две простыни и пододеяльник, следы рук на отрезке светлой дактопленки: 68х45мм, 55х45мм, 68х48мм, 61х48мм, 79х48мм, 44х48мм, 55х48мм (л.д. 11-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на отрезке светлой дактопленки с размерами 68х45мм и отрезках светлой липкой ленты размерами 68х48мм, 61х48мм, 44х48мм, 55х48мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации. След ладони руки, откопированный на отрезке светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон 61х48, оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезке светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон 44х48мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 (л.д. 23-39).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим показаниям не имеется. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

К показаниям подсудимой ФИО1, в части не признания вины, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

К доводам ФИО1 о том, что ее отпечатки пальцев на имуществе А.А.М. могли оказаться, поскольку она ей продавала летом ягоды, отдавая их вместе с пакетами, суд относится критически, поскольку согласно осмотра места происшествия, отпечатки пальцев, которые принадлежат ФИО1 снимались с консервации, а именно отпечаток размером 61х48, а также с насадок для кухонного комбайна, а именно отпечаток размером 44х48, а не с пакетов.

Доводы ФИО1 о том, что перед допросом сотрудники полиции попросили ее дать признательные показания, опровергаются допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного В.В.А., указавшего, что давление на ФИО1 он не оказывал, никакие показания давать не просил, а также следователя С.О.В., показавшей, что при допросе ФИО1 присутствовал адвокат Данилюк О.Л., давление на нее никто не оказывал, заявлений о том, что ее кто-то просил дать определенные показания, от нее не поступало. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие её личность, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденной и условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионеркой. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Привлекалась к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит пожилой возраст (является пенсионеркой).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, её отношения к совершенному преступлению, наличия обстоятельства, смягчающего её наказание, суд считает возможным достигнуть исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- различные металлические и пластиковые насадки для кухонного комбайна, электрическую точилку для ножей, две простыни, пододеяльник, стеклянные банки с консервациями: банка с маринованными огурцами емкостью 700 гр., банка с маринованными помидорами емкостью 700 гр., банка с малиновым вареньем емкостью 270 гр., банка кабачковой икры емкостью 480 гр., хранящиеся у потерпевшей А.А.М., оставить по принадлежности А.А.М., освободив от обязанности хранения;

- следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. приговор Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: признать явку с повинной и признание ФИО1 вины в ходе допросов на предварительном следствии обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом которых назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Данилюка О.Л. - без удовлетворения.