Решение № 12-37/2017 7-37/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Председательствующий по делу судья Шишляев А.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-37/2017
20 сентября 2017 г.
г. Североморск
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Коц О.В., с участием посредством видеоконференц-связи защитника ФИО2 – Корякина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части №

капитан ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный в <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 мес.,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу 29 мая 2017 г. в районе <адрес> Архангельской обл. ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого ФИО2 указывает, что судья сомнения в его виновности не устранил, а привлек его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения только лишь на основании показаний заинтересованных по делу лиц: сотрудника полиции ФИО11 и осуществляющего совместно с ним патрулирование ФИО12, который необоснованно участвовал в качестве понятого.

При этом ФИО2 обращает внимание на то, что в нарушение ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья перед допросом ФИО11, поскольку он не помнил обстоятельств дела и не мог дать свидетельские показания, предоставил ему возможность ознакомиться с его же рапортом, а также на то, что показания ФИО12 противоречивы, непоследовательны и не соответствуют материалам дела.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении права ему не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 и видеозаписью, на которой к тому же не зафиксировано управление им автомобилем, а их копии ему не вручались. Кроме того, приведенные документы содержат несоответствующие действительности сведения, к которым относятся место и время их составления, неправильный государственный регистрационный знак автомобиля, отсутствие понятых, его подписи о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также подписи должностного лица, составившего протокол. При этом он указывает, что ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 медицинское освидетельствование не проходил, поскольку от него отказался.

В жалобе ФИО2 также отмечает, что судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих право медицинской организации проводить соответствующие исследования с помощью надлежащего технического средства, а также о допросе в качестве свидетелей не заинтересованных, по мнению ФИО2, в исходе дела понятых ФИО23 и ФИО24

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судья не учел смягчающее по делу обстоятельство – отсутствие правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неверно указал его адрес регистрации по месту жительства.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Корякин М.А., поддержав доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Выслушав защитника, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод судьи о доказанности факта управления ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии №; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №, акт медицинского освидетельствования № от 29 мая 2017 г. с копиями чеков о результатах исследования; видеозапись, а также данные в суде показания инспектора ДПС ФИО20, сотрудника полиции ФИО11 и свидетеля ФИО12

Так, свидетель ФИО11 показал, что, находясь на маршруте патрулирования, являлся очевидцем управления ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в 1-м часу 29 мая 2017 г. в районе <адрес> Архангельской обл.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12

Инспектор ДПС ФИО20 пояснил, что разъяснял ФИО2 его процессуальные права, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, а также велась видеозапись. В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Приведенные показания свидетелей, несмотря на мнение автора жалобы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2 с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлено.

При составлении сотрудниками ДПС протоколов, в том числе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись, а также присутствовали понятые, которые удостоверили ход процессуальных действий и их результаты подписями, указав в документах свои персональные данные. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудниками ДПС, имеет подписи ФИО2, который каких-либо возражений и замечаний как по существу процессуальных действий, так и при составлении документов не имел.

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований нет.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства, а непризнание вины ФИО2 верно расценил как защитную позицию.

Что же касается ссылки ФИО2 на указанные им в жалобе отдельные недостатки, допущенные при составлении документов, то они были устранены в ходе судебного заседания. К тому же они не содержат фактов, которые бы опровергали вывод судьи об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

По этим же основаниям судья обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов.

Таким образом, судья правильно оценил каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для обоснования квалификации действий ФИО2 как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Назначая ФИО2 наказание, судья учел характер правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Были судье известны и иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не установлено.

При таких данных считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий