Апелляционное определение № 33-55556/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2023-011176-50

Судья: фио

Дело №2-245/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года по делу N 33-55556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере сумма, из которых сумма убытки за неисполнение банком исполнительного листа ФС №033022570 от 02.12.2020 года, сумма – неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере требований по исполнительному листу, а также неустойки за период с 28.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 года он направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление и исполнительный лист ФС №033022570, выданный 02.12.2020 года Симоновским районным судом адрес в отношении должника ООО «ЛОГИТЕК». Первоначально сумма к взысканию по исполнительному листу составляла сумма, однако, с учетом ранее произведенной частичной оплаты ООО «ЛОГИТЕК» на сумму сумма, сумма к взысканию составляла сумма. Исполнительный документ был получен ответчиком 29.03.2021 года, таким образом, взыскание по исполнительному документу должно было быть произведено ответчиком не позднее 30.03.2021 года. Однако, несмотря на то, что на момент поступления в адрес ответчика исполнительного документа на расчетных счетах должника имелись денежные средства для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, последний удержаний по нему не произвел, что привело к невозможности истребования долга с должника и повлекло возникновение убытков в размере требований к должнику. В ответ на обращение в банк было сообщено, что на основании исполнительного листа к расчетному счету ООО «ЛОГИТЕК» было создано инкассовое поручение и поставлено в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Ответчик сообщил, что в исполнительных листах не указан объект строительства, в рамках которого возникло взыскание, в связи с чем указанный лист не может быть принят к счетам застройщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2021 года ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №033022570, выданный Симоновским районным судом адрес по делу №2-3338/2019 о взыскании денежных средств с ООО «ЛОГИТЕК».

ООО «ЛОГИТЕК» имеет в ПАО «Промсвязьбанк» следующие открытые счета: №40702810100000275330 (залоговый счет), №40702810000000250044 (расчетный счет застройщика), №40702810000000250045 (расчетный счет застройщика), №40702810000000250038 (расчетный счет застройщика).

Счета ООО «ЛОГИТЕК» открыты для размещения средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании следующих разрешений на строительство: РС-77-237000-013100-2016 от 08.08.2016 года, РС-77-237000-013061-2016 от 29.06.2016 года, РС-77-237000-013700-2016 от 08.12.2016 года.

Договор №1/183/Ж участия в долевом строительстве от 17.06.2016 года заключен между истцом и ООО «ЛОГИТЕК» на основании разрешения на строительство №77-237000-008348-2018.

Расчетный счет ООО «ЛОГИТЕК» в рамках указанного разрешения на строительство в ПАО «Промсвязьбанк» не открывался.

Исполнительный документ был принят ПАО «Промсвязьбанк» к исполнению и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, при этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Режим расчетного счета застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018 года, установлен ч.8.1 ст.6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе содержащей запрет на проведение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (п.2 ч.8.1 ст.8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 8.2 статьи 8 Закона 175-ФЗ, указанные в части 8.1 настоящей статьи ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного в части 7 настоящей статьи застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В случае поступления распоряжений о совершении операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается частью 8.1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по счету и уведомляет об этом контролирующий орган и Фонд в день отказа от проведения операции по счету. Уполномоченный банк осуществляет контроль за операциями по расчетному счету застройщика на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика. За операциями, связанными с обязательствами, возникшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, контроль осуществляется на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика, в котором должна быть указана дата возникновения таких обязательств. Уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика. Обязанность по открытию расчетного счета в уполномоченном банке не распространяется на технического заказчика, выполняющего работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генерального подрядчика, выполняющего работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, указанным в части 7 настоящей статьи. Все расчеты, связанные со строительством (созданием) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией осуществляются таким застройщиком с использованием расчетного счета застройщика.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на лицо, участвующее в процессе исполнения судебного документа, обязанности по возмещению кредитору убытков.

При этом, суд исходил из того, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных распоряжений к счету застройщика по соответствующему объекту, возможность исполнения требования исполнительного листа отсутствовала, действия банка соответствовали требованиям ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве, возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу не утрачена в порядке очередности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что банком проводились по счетам операции, не относящиеся к определенным разрешениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в отношении части взыскателей списание денежных средств производилось именно в соответствии с выданным разрешением на строительство, оставшиеся исполнительные листы касались обязательств, возникших после получения разрешения на строительство, в связи с чем в соответствии ч.7 ст.18.2 №214-ФЗ контроль соответствия платежа банком не производился, также имели место операции по оплате иных расходов застройщика, не превышающих 10% от проектной стоимости строительства что соответствовало требованиям закона.

Поскольку расчётный счет по разрешению на строительство, в рамках которого осуществлялось возведение многоквартирного дома, в котором подлежал передаче объект истцу, в ПАО «Промсвязьбанк» не открывался, постольку требования фио, по сути, направлены на списание со специальных расчетных счетов застройщика денежных средств других граждан и юридических лиц, размещенных ими в целях строительства многоквартирных домов по иным разрешениям на строительство, то есть возмещения собственных расходов за счет денежных средств других дольщиков.

В то же время необходимо отметить, что даже при ошибочном исполнении банком платежей иных лиц, данное обстоятельство не наделяет фио правом требования совершения действий, не соответствующих закону, или возмещения ему убытков в результате не совершения таких незаконных действий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: