Решение № 12-216/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-216/2017 по жалобе ФИО1 на постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 7-228 от 04.05.2017 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 7-228 от 04.05.2017 установлено, что 06.06.2016 года в 00 часов 01 минут ФИО1 находился по адресу <...> не отделил и не направил в установленный 20-дневный срок (до 06.06.2016 00 часов 01 мин.) таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» от разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии А-38 №034429 от 18.04.2016, выданного на добычу птиц (селезней уток – 5, гусь – 1, вальдшнеп – 5, глухарь – 1, тетерев – 2) в сроки охоты с 07.05.2016 по 16.05.2016 в общедоступных охотничьих угодьях Братского района, по месту получения данного разрешения, в Службу по охране использованию животного мира Иркутской области, чем нарушил п.п. 3.1, 3.8 Правил охоты, утвержденных МПР РФ от 16.11.2010 № 512. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Он не был надлежащим образом извещен о месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с ненадлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту и протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

18.04.2016 в Братском межрайонном отделе управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, находящемуся по адресу: <...>, им было приобретено разрешение на добычу охотничьих ресурсов, со сроком его действия с 07.05.2016 по 16.05.2016. В период срока действия разрешения он его фактически не использовал, охотничьи ресурсы не добывал.

06.06.2016 для сдачи разрешения он прибыл по месту его получения по адресу: <...>, однако Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области там не было, дверь была закрыта, каких-либо объявлений о том, что организация сменила местонахождение, не имелось. Он самостоятельно предпринял меры к поиску Братского межрайонного отдела, в ходе которых был установлен новый адрес организации: <...>.

14.06.2016 он прибыл в Братский межрайонный отдел и лично в руки передал неиспользованное разрешение на добычу охотничьих ресурсов инспектору ФИО2, объяснив причину, в связи с наличием которой у него отсутствовала возможность сдать разрешение ранее, однако инспектор принимать разрешение отказался и предложил ему заплатить административный штраф за пропуск срока сдачи разрешения.

13.04.2017 он заявил ходатайство о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, однако ходатайство было оставлено без ответа. Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано.

Просит постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 04.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой на постановление должностного лица подано ходатайство с просьбой о восстановлении срока обжалования этого постановления, мотивируя это тем, что копия постановления была получена им 07.11.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования, полагаю, что он не пропущен и не требует восстановления, поскольку, как свидетельствуют материалы дела – копия обжалуемого постановления получена ФИО1 26.05.2017, жалоба направлена в суд 03.06.2017, то есть, в установленный десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления. В этой связи жалоба принята и подлежит рассмотрению по существу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что 06.06.2016 года в 00 часов 01 минут ФИО1 находился по адресу <...> не отделил и не направил в установленный 20-дневный срок (до 06.06.2016 00 часов 01 мин) таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» от разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии А-38 №034429 от 18.04.2016, выданного на добычу птиц (селезней уток – 5, гусь – 1, вальдшнеп – 5, глухарь – 1, тетерев – 2) в сроки охоты с 07.05.2016 по 16.05.2016 в общедоступных охотничьих угодьях Братского района, по месту получения данного разрешения, в Службу по охране использованию животного мира Иркутской области, чем нарушил п.п. 3.1, 3.8 Правил охоты, утвержденных МПР РФ от 16.11.2010 № 512.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.

В соответствии с п. 3.8 Правил по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Так, в соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи – мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии доводов в защиту и представленных в их обоснование доказательств, также соответствующую оценку таким доводам и доказательствам, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии обстоятельств, требующих реализации должностным лицом, рассматривающим дело, предоставленных ему полномочий, должностное лицо обязано эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, оснований его административной ответственности и наказания.

Между тем, вывод о наличии в действии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не мотивирован.

Должностным лицом не собраны надлежащие и достаточные доказательства того, что ФИО1, нарушил п.п. 3.1, 3.8 Правил охоты, утвержденных МПР РФ от 16.11.2010 № 512. Представленные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано с какого числа начинает течь установленный 20-дневный срок предоставления таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве».

Кроме того, в сведениях о добытых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты серия А-38 №034429 в графе «сроки осуществления охоты» на селезней, уток, гусей, вальдшнепа «по 07.05.2016 года» не совпадает со сроком указанным в постановлении «по 16.05.2016».

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об извещении ФИО1 для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении на 02.08.2016 в 14 часов по адресу: <...>. Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ был составлен 02.08.2016 по адресу: <...>. При этом по утверждениям заявителя его не уведомляли о том, что протокол будет составляться в офисе 426. Сведений, опровергающих указанные доводы заявителя ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 7-228 от 04.05.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 7-228 от 04.05.2017 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, дело направить начальнику Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на новое рассмотрение, в удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу - отказать.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова