Решение № 12-43/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № **


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 26 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу защитника Лайса ФИО6 – Глухова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 03.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 03.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 - Глуховым А.В., на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 03.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои требования Глухов А.В. мотивирует тем, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно пояснял, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудником в этом было отказано, то есть была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании, защитник правонарушителя ФИО1 – Глухов А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Глухова А.В.

Защитник не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Глухова А.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 03.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-26).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), ФИО1 09.01.2021 года, в 09 часов 30 минут по проспекту Ленина, 137/2 в городе Кемерово управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), видеозаписью.

Как следует из представленных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора составили 0,40 мг.л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Вместе с тем, медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1 не проводилось, и последний не был направлен должностным лицом для прохождения указанной процедуры, поскольку основания для этого отсутствовали.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии с результатами освидетельствования, заявлял о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, из исследованной и просмотренной мировым судьёй видеозаписи не усматривается, что ФИО1 заявлял о необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования, как и в протоколе об административном правонарушении данное заявление ФИО1 так же отсутствует.

Кроме того, допрошенный мировым судьёй сотрудник ГИБДД ФИО2, подтвердил, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 заявил о согласии с результатами освидетельствования о чем собственноручно укал в протоколе. В связи, с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи.

Согласно ответу командира ОБДПС ДПС ГИБДДД ФИО5, видеозапись административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 09.01.2021 года, представленная в материалах дела, является полной.

Утверждение защитника о том, что его доверитель заполнял процессуальные документы под диктовку должностного лица, также опровергается видеозаписью, из которой следует, что должностное лицо разъяснял привлекаемому лицу его процессуальные права и обязанности и выполнял законные действия, направленные на выявление административного правонарушения. ФИО1 самостоятельно указал о согласии с результатами освидетельствования, и поставил подписи.

Вышеуказанные протоколы, не содержат замечаний правонарушителя ФИО1 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья считает необоснованными.

Ставить под сомнение указанные протоколы и акт, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для его отмены.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитнику Лайса ФИО6 – ФИО3 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 03.02.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: