Решение № 2-488/2018 2-488/2018 (2-5516/2017;) ~ М-5012/2017 2-5516/2017 М-5012/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-488/2018

Гражданское дело № 2-488/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Союз к ФИО2 И.ичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Банк Союз обратился в суд с иском к ФИО2 И.ичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 403 694,01 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму государственной пошлины в размере 19 070,00 рублей;

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль Фольксваген Пассат, VIN №, 2011 года выпуска;

-расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 716 802,33 рублей на приобретение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 13 Банк в праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. ОАО «Плюс Банк» по договору от 31 мая 2016г. уступил права требования по кредитному договору <***> Банку СОЮЗ (АО). Номер в реестре № 439. Уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Кредит в сумме 716 802,33 рублей выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен сроком на 72 месяца включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31,9 % годовых. Дата платежа по кредиту седьмое число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22 449,93 рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет за каждый день просрочки 200 рублей. 06 июля 2017 года истец нарочно вручил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Однако требование истца ответчиками не исполнены. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2017 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 365 437,44 рублей, проценты на просроченный основной долг - 38 246,57 рублей, и составляет 403 684,01 рублей. Истец также указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии п. 18 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с 09 августа 2016 года является ответчик ФИО1. С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости от автомобиля 01 августа 2017 года составляет 654 000,00 рублей. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 14 сентября 2015 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2016 года.

Представитель истца АО Банк Союз в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Дилижанс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 716 802,33 рублей на приобретение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска (л.д. 21-24, 25-26, 27-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 13 банк в праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору (л.д. 22).

ОАО «Плюс Банк» по договору от 31 мая 2016 года уступил права требования по кредитному договору № Банку СОЮЗ (АО) (номер в реестре № 439) (л.д. 17-18).

Уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Кредит в сумме 716 802,33 рублей выдан ответчику первоначальным кредитором.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен сроком на 72 месяца включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31,9 % годовых. Дата платежа по кредиту седьмое число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22 449,93 рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет за каждый день просрочки 200 рублей.

По состоянию на 16 ноября 2017 года задолженность ФИО2 перед истцом составила 403 684,01 рублей, из которых: 365 437,44 рублей – задолженность по основному долгу, 38 246,57 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Проверив представленных расчет, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, АО «Банк Союз» направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41).

До настоящего времени задолженность ФИО2 перед АО «Банк Союз» не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности в размере 403 684,01 рублей и в части расторжения кредитного договора.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ вслучае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Также в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиков всех своих обязательств перед залогодержателем.

В силу ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 56).

04 августа 2016 года между ФИО4 и ООО «Лидер» заключен договор комиссии, предметом которого стал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска (л.д. 71).

26 июля 2016 года между ООО «Лидер» и ООО «Дилижанс» заключен договор поручения № 5. Согласно акту приема-передачи от 07 августа 2016 года поручитель (ООО «Лидер) передал поверенному (ООО «Дилижанс») на хранение до окончательного исполнения обязательств по договору № автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска (л.д. 74).

07 августа 2016 года ООО «Дилижанс» и ФИО1 подписали акт приема-передачи спорного автомобиля. 07 августа 2016 года ООО «Дилижанс» выдало ФИО1 гарантийное письмо, согласно которого автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС VIN: №, 2011 года выпуска не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением данного автомобиля (л.д. 72).

Между тем, согласно данным, предоставленным Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 05 февраля 2018 года в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № в реестре содержится уведомление о залоге №, дата регистрации уведомления 14 сентября 2015 19:04:16 (время Московское); залогодатель ФИО2 ич, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №, залогодержатель: Банк СОЮЗ (акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>. Основание возникновение залога: «АвтоПлюс» от 11 сентября 2015 года <***>. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 13 сентября 2021 года. Состояние: акутальное. Уведомление направлено залогодержателем в документальной форме и зарегистрировано нотариусом нотариального округа города Омска Омской области ФИО5 (л.д. 209).

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о предпринятых мерах для получения информации о приобретаемом автомобиле, представленные документы не могут являться таковыми.

Истцом в материалы дела представлено заключение отдела оценки и мониторинга залогов от 01 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 654 000,00 рублей.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 070,00 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк Союз к ФИО2 И.ичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный № от 11 сентября 2015 года, заключенный с ФИО2 ичем.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Акционерного общества Банк Союз задолженность по кредитному договору в размере 403 694,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 070,00 рублей, всего взыскать 422 764,01 рублей (четыреста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 01 копеек).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Фольксваген П., VIN №, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 654 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья