Решение № 12-203/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( <...>),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, признать ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения и назначить соответствующее наказание по тем основаниям, что выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Из материалов дела *** что ФИО2 <дата> в 02 часа 20 минут у дома № <номер> по ул.<адрес> управлял автомашиной марки *** регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами вины ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленный в присутствии двух понятых, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, причем замечаний на протокол как от понятых, так и от самого ФИО2 в документе не имеется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с законом, с приложенным к нему бумажным носителем, где указано на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,582 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения, также показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, которые составляли административный материал, являлись свидетелями по данному административному правонарушению. Судьей в обжалуемом постановлении в нарушении действующего законодательства показания спец.тех. средства «Кобра» 0,582 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе истолкованы не верно, не приняты в расчет тысячные доли. Так в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привели к принятию неправильного решения и являются основанием для его отмены.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, дополнив, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности, с результатами освидетельствования не месте последний был согласен, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску составлен протокол об административном правонарушении *** № <номер>, по факту того, что <дата> в 02 часа 20 минут ФИО2 на автодороге по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки *** регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постноавлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,582 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 ссылался на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 и п. 10 Правил освидетельствования инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, указанный выше довод ФИО2, влияющий на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей был проверен и получил надлежащую оценку в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенном к материалам настоящего дела, действительно имеется запись ФИО2 о том, что «с показаниями прибора согласен,но». ( л.д.4).

В судебном заседании <дата> мировым судьёй в качестве свидетеля был также допрошен *** ( понятой), который пояснил, что <дата> его (свидетеля) остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Мужчине сидевшему в машине ДПС дали продуть трубку, он продул, показало опьянение, мужчина был не согласен с результатами освидетельствования, говорил что-то про болезнь.

Не подтверждает наличие согласия и видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая неоднозначную трактовку объяснения в акте освидетельствования, наличия возражений со стороны ФИО2 в ходе процедуры освидетельствования, зафиксированных видеозаписью, в протоколе об административном правонарушении мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии факта согласия ФИО2 с результатами освидетельствования.

С учетом имеющихся по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.