Приговор № 1-75/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

24RS0060-01-2020-000663-20

Дело № 1-75/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 27 октября 2020 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего электрогазосварщиком у ИП П.В.Н., военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края, вступившим в законную силу 03 июня 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 не изъято, срок исполнения административного наказания прерван.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 03 июня 2019 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 20 сентября 2020 года в период до 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак <***> и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле.

Управляя указанным автомобилем, 20 сентября 2020 года ФИО1 в 10 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в районе <адрес> в <адрес> края.

20 сентября 2020 года в 10 часов 34 минуты, ФИО1 после отстранения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, по признаку отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознаёт.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315, 226.9 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 сентября 2020 года (л.д№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 20 сентября 2020 года, согласно которому, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); протоколом задержания транспортного средства №№ № от 20 сентября 2020 года, согласно которому в присутствии понятых задержано транспортное средство «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № № от 20 сентября 2020 года, согласно которому 20 сентября 2020 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д№); постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.№); постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№); справкой ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на спецстоянке по <адрес> в <адрес> края, обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, установлены его индивидуальные признаки (л.д.№); протоколом осмотра предметов - диска, с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.№); показаниями ФИО1 подробно сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.№), а так же показаниями свидетелей Б.А.А., С.А.Р., З.Ю.В., подробно сообщивших об обстоятельствах известных им об управлении ФИО1 автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, а так же порядке задержания транспортного средства под управлением ФИО1 20 сентября 2020 года, не противоречащих друг другу и согласующихся между собой и материалами дела и находящиеся в материалах дела (л.д.№).

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, имеет место постоянного проживания на территории <адрес> края, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просит сторона защиты, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 не назначает, поскольку он имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ст.264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же сведения характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а так же отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ст.226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец стоянке в г.Бородино, по вступлении приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко