Постановление № 1-171/2025 1-868/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-472/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-003666-55

Дело № 1-171/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магомедовой Х.Ц., представившей удостоверение №127, ордер №153982 от 28 июля 2024 года

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (02 февраля 2022 года освобожденного по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан находится настоящее уголовное дело.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель не возразил против возвращения уголовного дела прокурору по установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Подсудимый и его защитник возразили против возвращения уголовного дела прокурору, просили переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 06 февраля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

В качестве защитника, для преставления интересов ФИО1, в соответствии со ст.51 УПК РФ, на основании ордера № 118673 от 06 февраля 2025 года, допущен адвокат Гаджиев А.М.

06 февраля 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении доказательств со стороны обвинения в связи с их фальсификацией, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года, протокола допроса обвиняемого от 22 февраля 2023 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 февраля 2023 года, так как в указанный день с ним следственные действия не проводились, его из учреждения СИЗО на какие либо следственные не вывозили адвокат Гаджиев и следователь ФИО3 его не посещали, вышеуказанные материалы уголовного дела были сфальсифицированы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3 пояснил, что следственные действия с ФИО1 были проведены с участием защитника- адвоката 22 февраля 2023 года. Место поведения следственных действий кабинет ОП по Ленинскому району, указано ошибочно, следственные действия проводились в СИЗО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Гаджиев А.М. пояснил, что 22 февраля 2023 года следственные действия с ФИО1 следователем были проведены с его участием в здании СИЗО. В связи с чем, в отношении него отсутствуют записи о прохождении в СИЗО к подзащитному ФИО1 ему не известно.

В судебном заседании обозрены материалы уголовного дела: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года, протокол допроса обвиняемого от 22 февраля 2023 года, протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 февраля 2023 года, из которых следует, что указанные следственные действия следователем ФИО3 были проведены с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Гаджиева А.М. Из протокол допроса обвиняемого от 22 февраля 2023 года ФИО1 следует, что допрос был проведен в кабинете № 308 ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, допрос начат в 10 часов 00 минут, окочен 10 часов 55 минут проведен 22 февраля 2025 года.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 февраля 2023 года, также следует, что ознакомление ФИО1 с его защитником Гаджиевым А.М. произведено в кабинете № 308 ОП по Ленинскому району г. Махачкалы 22 февраля 2023 года.

На основании ходатайства подсудимого ФИО1 судом были истребованы сведения СИЗО о посещении ФИО1 следователем ФИО3 и адвокатом Гаджиевым.

Изучив материалы уголовного дела, допросив ФИО1, свидетелей суд приходит к выводу, что адвокат Гаджиев А.М. 22 февраля 2023 года не посещал СИЗО, что в указанный день следственные действия следователем ФИО3 с обвиняемым ФИО1 в учреждении СИЗО в виде объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допроса обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела были проведены без участия адвоката Гаджиева А.М., что подписи адвокатом Гаджиевым А.М. на указанных процессуальных документах были учинены в иное время.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО4 пояснила, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД является режимным объектом, и никто без записи не может войти в него, кто бы это не был, следователь, адвокат. Сведения о всех лицах, посещающих СИЗО, фиксируются как в журнале, так и в личном деле осужденного. Сведения о том, что адвокат Гаджиев А.М. не посещал ФИО1 за период с 11 февраля 2023 по 23 февраля 2023 года даны согласно материалов личного дела ФИО1 и суточных ведомостей. Если в них отсутствуют записи о посещении, значит посещения не было. Адвокат ФИО2 не мог пройти в СИЗО по записи следователя, сам при этом не записавшись.

Согласно истребованному судом журналу учета посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД следователь ФИО9 посещал ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-1. Отсутствуют сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-1 адвокатом ФИО2

Согласно ответу на запрос №/ТО/31/12-2236 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО1 прибыл в распоряжение учреждения ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 не посещал ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из учреждения для проведения следственных действий не вывозился.

Сведения представлены согласно материалов личного дела и суточных ведомостей учета осужденных, временно выбывших из СИЗО за февраля 2023 года.

К показаниям следователя ФИО9 и адвоката ФИО2 в части того, что адвокат ФИО2 принимал участие при проведении следственных действий с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1, суд относится критически, так как их показания опровергаются как показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, журналом учета посетителей СИЗО-1, ответом на запрос СИЗО-1 о том, что адвокат ФИО2 не посещал ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из учреждения для проведения следственных действий не вывозился.

Суд исходит из того, что следственный изолятор (СИЗО) является режимным объектом повышенной опасности и вход (доступ) на его территорию осуществляется строго регламентировано и под жестким контролем, все лица проверяются, все лица регистрируются. Любое проникновение на территорию СИЗО возможно только при наличии законных оснований, по предварительному разрешению, после тщательной проверки личности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения, которое выразилось в том, что обвинение ФИО1 было предъявлено без участия защитника, его допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами уголовного дела были проведены следователем без участия защитника.

Данные нарушения относятся именно к существенным, при этом указанные нарушения исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее на три месяца, с 26 июня 2025 до 26 сентября 2025 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров