Апелляционное постановление № 22К-501/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-501/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-0501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО2,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает о несогласии с доводом следователя об отсутствии у него места жительства, отмечая, что проживал у девушки, однако в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, намерен проживать дома.

Отмечает об отсутствии намерений скрываться и препятствовать следствию, обращая внимание на принесение явки с повинной и сотрудничество со следствием.

Указывает, что свои действия не довел до конца, ущерба от преступления не наступило, орудие не было пригодно для выстрела, просит о переквалификации его действий на ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Угрюмов А.М. поддержали жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

1 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

2 февраля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2018 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 1 июня 2018 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

При этом, вопрос о виновности или невиновности ФИО1 и квалификации его действий не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому доводы жалобы в данной части не принимаются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, не трудоустроен, социальными связями не обременен. Как указывал обвиняемый в своих показаниях, постоянного места жительства он не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать следствию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения основаны на ином основании.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в материалах дела не содержится и обвиняемым не представлено. Наличие у него регистрации выводов суда не опровергает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Иваново области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий