Апелляционное постановление № 22-204/2025 22К-204/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-100/2024

Дело № 22-204/2025

Судья Филатова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 февраля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителя С.Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Д.Ю. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым прекращено производство по жалобе С.Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя С.Д.Ю.., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.Ю.. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.Ю. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом необоснованно было прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, она подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов, изложенных в ней. Считает, что суд, прекращая производство по жалобе, не учел доводов о бездействии органа дознания и неправомерных действиях заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе С.Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в связи с отсутствием предмета обжалования, так как постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 26 мая 2023 г. отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафуровым А.М. 2 декабря 2024 г., не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 8 которого гласит, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, С.Д.Ю. обжаловал бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, которые и после отмены прокурором предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимых проверочных мероприятий при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении не провели, что привело к вынесению очередного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба С.Д.Ю. подлежала рассмотрению по существу с принятием итогового решения по делу.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым прекращено производство по жалобе С.Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -