Апелляционное постановление № 22К-1071/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Бразер А.А. №22к-1071/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петрова И.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст. 100 УПК РФ по ходатайству органов дознания, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по следующим основаниям:

- фактических данных, свидетельствующих о возможности либо намерениях подзащитного скрыться от дознания, тем самым воспрепятствовать расследованию, не имеется;

- вывод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного заседания подзащитным было предложено несколько вариантов места его проживания в <адрес>, где он может находиться на законных основаниях;

- ФИО1 подозревается в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, признает свою вину в полном объеме, приехать к дознавателю не мог вследствие того, что длительное время работал, в том числе, в этот период времени передавал денежные средства в виде подарков как детям, на содержание которых взысканы алименты, так и другим детям, отцовство на которых им не оформлено;

- в <данные изъяты> году мера пресечения в отношении ФИО1 дознавателем не избиралась, отбиралось обязательство о явке, но повесток, телефонных звонков, либо иных сообщений о необходимости прибыть к дознавателю после его допроса он не получал;

- ФИО1 возражал относительно избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, просил суд избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, чтобы у него была возможность трудоустроиться и продолжить содержать семью, заявил, что готов соблюдать все наложенные судом запреты и ограничения, незамедлительно прибывать по вызову следователя и суда, он не имеет намерений скрыться, либо каким-либо образом противодействовать расследованию.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, доводы сторон, изучив представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в связи с тем, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В производстве ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, в результате которого, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОСП по <адрес> УФССП <адрес>. В тот же день ФИО1 было дано обязательство о явке, согласно которой, он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. Кроме того, ФИО1 также разъяснено, что при нарушении данного обязательства ему может быть избрана мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был объявлен в розыск, в связи с чем, постановлением ведущего дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя межрайонного прокурора уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соединены в одно производство.

Постановлением начальника органа дознания ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 08 мая 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство органа дознания об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и согласовано надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 предъявлено обвинение.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признал установленным, что достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к его совершению, представлены.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованности квалификации его действий в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа дознания и о невозможнсти применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против <данные изъяты>, относящихся к категории небольшой тяжести, официального и легального источника дохода не имеет, дом по месту его регистрации находится в разобранном состоянии, в браке не состоит, в отношении детей лишен родительских прав, согласно характеристике УУП МО МВД России <адрес>», склонен к злоупотреблению спиртными напитками, дважды объявлялся в розыск в связи с неисполнением обязательства о явке.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая применена с учетом сведений о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 места для фактического проживания, его отношение к инкриминируемому деянию, отсутствие у него намерений скрываться от органа дознания и суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает его законным и обоснованным.

Каких-либо объективных медицинских данных о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.