Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-199/2025

<данные изъяты> Дело № 2-199/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 18 декабря 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «ПЖКХ») к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «ПЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, в обоснование указав, что 04.07.2024 в 11:00, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управляя закреплённым за ним транспортным средством марки Исузу, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПЖКХ», в нарушении п.9,10 ПДД РФ, при перестроении со своей полосы, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершит столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено обоими участниками по Европротоколу, в котором ФИО3 признал свою вину. В результате совершения ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан МВД по РТ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, общая сумма которых была определена заключением эксперта в размере 463 800, 00 рублей.

В день ДТП ФИО2 написал объяснительную на имя генерального директора ООО «ПЖКХ», в котором признал свою вину, указав, что при перестроении на другую полосу не заметил машину потерпевшего, в результате чего произошло столкновение.

Факт причинения вреда и вина Ответчика установлена Советским районным судом по делу №2-11198/2024, по итогам рассмотрения которого ООО «ПЖКХ» и ФИО1 заключили мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, ООО «ПЖКХ» обязалось компенсировать ФИО1 ущерб и убытки, причинённые ей в результате указанного ДТП, в размере 345 000 рублей, которые Истец оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств, выявления причин и виновных лиц, а также оценки ущерба, причинённого ООО «ПЖКХ» в результате вышеуказанного ДТП, Генеральный директор ООО «ПЖКХ» ФИО4 подписал приказ о проведении служебного расследования в отношении ФИО3 от 16.07.2025 №.

19.09.2024 генеральным директором ООО «ПЖКХ» был издан приказ о создании комиссии по проведению служебных расследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки был составлен акт, с которым было предложено ознакомиться Ответчику, но тот отказался, вследствие чего комиссия по проведению служебных расследований составила акт о том, что Ответчик отказался от подписи в акте служебной проверки.

Также ООО «ПЖКХ» предложило ФИО3 возместить ущерб добровольно, вручив ему предложение №2, но Ответчик отказался, о чем расписался письменно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную им в результате повреждения имущества, в размере 345000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11125 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную им в результате повреждения имущества, в размере 63827,69 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании не явился, направил заявление где исковые требования признал полностью.

Третье лицо АО «Альфастрахование», ФИО1 в судебное заседание не явились извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Судом установлено, что ФИО3 работает в ООО «ПЖКХ» в должности водителя бункеровоза, что подтверждается трудовым договором от 16 февраля 2023 и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

04.07.2024 в 11:00, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управляя закреплённым за ним транспортным средством марки Исузу, гос. регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ПЖКХ», в нарушении п.9,10 ПДД РФ, при перестроении со своей полосы, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершит столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено обоими участниками по Европротоколу, в котором ФИО3 признал свою вину. В результате совершения ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан МВД по РТ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, общая сумма которых была определена заключением эксперта в размере 463 800, 00 рублей.

04.07.2024 ФИО3 написал объяснительную на имя генерального директора ООО «ПЖКХ», в котором признал свою вину, указав, что при перестроении на другую полосу не заметил машину потерпевшего, в результате чего произошло столкновение.

Определением Советского районного суда №2-11198/2024 от 28 ноября 2024, утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По условиям мирового соглашения, ООО «ПЖКХ» обязалось компенсировать ФИО1 ущерб и убытки, причинённые ей в результате указанного ДТП, в размере 345 000 рублей, которые Истец оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2024 генеральным директором ООО «ПЖКХ» был издан приказ о создании комиссии по проведению служебных расследований ДТП №ПЖКХ Пр 102/ДО от 19.09.2024.

По результатам служебной проверки был составлен акт, с которым было предложено ознакомиться Ответчику, но тот отказался, вследствие чего комиссия по проведению служебных расследований составила акт о том, что Ответчик отказался от подписи в акте служебной проверки.

Также ООО «ПЖКХ» предложило ФИО3 возместить ущерб добровольно, вручив ему предложение №2, но Ответчик отказался, о чем расписался письменно

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика, в связи с чем считает, что у истца возникло право на взыскание ущерба с работника ФИО3, причинившего истцу ущерб.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В числе оснований полной материальной ответственности указаны причинение ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом.

Судом отмечается, что указанное выше основание не позволяет применить его в отношении ответчика. ФИО3.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «ПЖКХ» справке начисленная заработная плата ФИО2, составила 63827,69 рублей. Доказательств иного размера среднего заработка ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного работодателю ущерба в размере 63827,69 рублей (в пределах среднего месячного заработка).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадимова Рубила Газизовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» материальный ущерб в размере 63827,69 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев