Приговор № 1-284/2023 1-284/2024 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-284/2023

1-284/2024

57RS0(номер обезличен)-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 12 сентября 2023 года

Заводской райсуд г. Орла в составе,

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Лесик Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыпина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 в период времени с 21 часа 28 минут по 22 часа 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между домами № 253 и № 253-а по ул. Комсомольской г. Орла, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинён имущественный вред собственнику и, желая этого, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, понимая, что она видит и осознает противоправный характер его действий, однако пренебрегая этим фактом, открыто без применения насилия, резким движением сорвал, надетую через плечо Потерпевший №1H. женскую сумку из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 1700 рублей, с личным имуществом, принадлежащем последней: мобильным телефоном марки «Fly» модель «IQ4504 Quad», IMEI-код 1: (номер обезличен); IMEI-код 2: (номер обезличен), стоимостью 850 рублей 50 копеек, кошельком из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая; очками для зрения в пластиковой оправе белого цвета, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 18650 рублей 50 копеек, тем самым открыто похитил его.

Далее ФИО1, осознавая, что его противоправные действия были замечены Потерпевший №1H. и, несмотря на её требования вернуть принадлежащее ей имущество, игнорируя её законные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1H. имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Цыпин В.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лесик Е.В. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 23.06.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, (информация скрыта) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем, ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов – психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемыми в отношении совершённого деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, не работает.

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально выдал часть похищенного имущества, давал признательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте и осмотре вещественных доказательств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение подсудимого, побудило к противоправным действиям в виде открытого хищения имущества.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Fly» – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бурцев Е.М.