Приговор № 1-21/2017 1-639/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Шадурской В.В., Хохловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО3, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО3, ул. <адрес>, <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. ФИО3 по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. ФИО3 по ч.1 ст. 158 (2 эпизода) ч.2 ст.69, к 180 часам обязательных работ. На оснований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. ФИО3 (с учетом изменений, внесенный апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, к исполнению наказания не приступила.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в связи с должностным регламентом и на основании ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудниками ОСО УР полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3 Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 проводилось ОРМ «Наблюдение» в <данные изъяты>», по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в ходе которого было замечено, как ФИО4 с торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» похитила двое джинсовых брюк. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, ФИО4, с целью скрыться с места преступления с похищенным пришла к парковке <данные изъяты>» по <адрес> и находясь возле столба <данные изъяты> осознавая, что находящийся перед ней младший оперуполномоченный ОСО УР полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3 Потерпевший №1, действует при исполнении своих служебных обязанностей на основании должностной инструкции и п.п. 2, 5,10,11 ст. 12 Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти, действуя умышленно, осознавая, что рядом находятся граждане ФИО9 и ФИО10, с целью причинения вреда, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и воспрепятствования его законным требованиям, поцарапала Потерпевший №1 рукой шею, причинив физическую боль, взявшись за футболку, одетую на Потерпевший №1 порвала ее по шву, обнажив тем самым торс, руками стала царапать Потерпевший №1 по груди и животу, причиняя физическую боль, при этом ФИО4 споткнулась и упала на землю, потянув за собой Потерпевший №1, который также упал на землю. ФИО4 в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью не опасного для жизни и здоровья, стала царапать Потерпевший №1 руками в области живота и тела, при этом плевала в него в присутствии посторонних граждан, унижая тем самым его честь и достоинство, а также наносила Потерпевший №1, который стал удерживать ФИО4 на земле, удары ногами в область спины и головы, нанеся не менее 3 ударов, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Кроме того, ФИО4, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства младшего оперуполномоченного ОСО Потерпевший №1 как представителя власти, публично высказывала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

В это время на помощь к Потерпевший №1 прибыл оперуполномоченный ФИО5 А.А.

В продолжение преступного умысла, ФИО4 осознавая, что прибывший на место старший оперуполномоченный ОСО УР полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3 ФИО5 А.А., действует при исполнении своих служебных обязанностей на основании п.п. 2, 5,10,11 ст. 12 Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти, действуя умышленно, осознавая, что рядом находятся граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11 с целью унижения чести и достоинства старшего оперуполномоченного ОСО Потерпевший №2 как представителя власти, публично высказывала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, и плюнула ему в лицо, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично, указав, что удары потерпевшим стала наносить только после того, как они по отношению к ней применили физическую силу.

По существу предъявленного обвинения ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов она приехала в СТЦ «Мега» с целью совершения хищения какого-нибудь имущества. В магазине «Хаус» взяла две пары джинсов, вышла из магазина и быстро пошла на парковку. На парковке ее задержал сотрудник полиции ФИО19. О том, что он является полицейским, а, следовательно, представителем власти, она знала, т.к. ранее он ее уже задерживал за совершение краж. Затем он схватил ее за руку, но отпустил, дал ей возможность позвонить бывшему мужу, чтобы он приехал и решил вопрос с полицией. Происходившие далее события она помнит смутно. Помнит, что совместно с ФИО19 они упали на землю. Она просила отпустить ее, пыталась вырваться, убегать никуда не собиралась. В момент конфликта, она выражалась в адрес ФИО19 нецензурной бранью, он тоже ее оскорблял. Поскольку у нее на голове находилась заколка, и в период ее удержания на земле сотрудниками полиции, указанная заколка доставляла ей физическую боль, она начала вырываться от ФИО19, порвала надетую на нем футболку и расцарапала живот. При этом продолжала нецензурно выражаться. Обессилев, она плюнула ФИО19 в лицо, сказав, что таким образом заразила его ВИЧ-инфекцией. Однако о том, что у нее ВИЧ в тот момент она не знала. Сказала это только для устрашения. Дополнила, что если бы ФИО19 не применял по отношению к ней физическую силу, она бы не стала инициировать конфликт. На действия ФИО19 она с жалобой не обращалась, медицинское освидетельствование на наличие повреждений не проходила. По факту оскорбления Потерпевший №2 показала, что он подошел к ней когда она лежала на земле, пнул ее по ноге, попросил успокоиться, в ответ она тоже его ударила. Затем стала оскорблять его, плюнула ему в лицо, но только потому, что он начал ее оскорблять. В содеянном раскаялась.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 работали по пресечению имущественных преступлений в СТЦ «Мега». По приезду в указанный торговый центр заметили ФИО4, которую хорошо знали как лицо периодически совершающее имущественные преступления, в связи с чем стали осуществлять за ней наблюдение. Она зашла в магазин «Хаус», взяла 2 пары джинсов, после чего не оплачивая их, проследовала на автомобильную стоянку. Около 18 часов этого же дня, на парковке СТЦ «Мега» в районе столба «Б 38» он обнаружил ФИО4, принял решение о ее задержании. Он подошел к ней, представился, она его узнала. Он предложил ей пройти в комнату досмотра для изъятия похищенных ею вещей. Но она попросила отпустить ее, достала телефон, кому-то позвонила, попросила кого-то подойти и помочь ей разобраться. Затем он вновь попросил ее пройти в комнату для личного досмотра, она отказалась, после чего прыгнула на него. Поцарапала шею, схватила за футболку, он попытался пресечь ее противоправные действия, после чего она попыталась ударить его ногой, он перехватил удар, и они упали. Он оказался сверху нее, при этом ФИО4 продолжала вырываться. Затем он достал телефон и попросил Потерпевший №2 прийти быстрее, сообщив, что ФИО4 оказывает сопротивление. В тот момент, пока он разговаривал по телефону, ФИО4 дорвала ему футболку, продолжала царапать живот, пыталась скинуть его, била коленками в область спины и головы. От бессилия она стала плевать на него, выражалась нецензурной бранью, кричала. Затем подошел ФИО5, попросил ее успокоиться, она плюнула ему в лицо, в его адрес также стала выражаться нецензурной бранью. Он отошел, стал вытираться, она пнула его ногой. Далее подошла ФИО6, попросила ее успокоиться, ФИО4 выругалась в ее адрес нецензурной бранью и продолжила плевать в него, стала говорить, что заразила его ВИЧ-инфекцией. Далее ее подняли, она сказала, что успокоилась, однако вновь попыталась ударить его ногой, но он блокировал удар. Затем подошел сотрудник ЧОП СТБ, вызвал врача, которая оказала ему помощь. Дополнил, что угрозу о том, что ФИО4 заразила его СПИДом, он воспринял реально.

Потерпевший ФИО5 А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под его руководством оперативная группа в составе младшего оперуполномоченного ФИО19 и оперуполномоченного ФИО6 работала по пресечению имущественных преступлений в СТЦ «Мега». В вечернее время была замечена ФИО4, которая неоднократно задерживалась ими по причине совершения преступлений. Было принято решение провести за ней наблюдение. Наблюдение за ФИО4 осуществляли ФИО19 и ФИО6. Позднее ФИО19 позвонил и сообщил, что ФИО4 совершила кражу двух джинсов, он дал команду ее задержать. Однако в потоке людей ФИО19 потерял ФИО4. Было принято решение, что ФИО19 направиться на парковку, а ФИО6 – на остановку маршрутных такси с целью обнаружения и задержания подсудимой. Потом ФИО19 позвонил и сообщил ему, что обнаружил ФИО4, он (ФИО5) дал распоряжение о задержании подсудимой. Через некоторое время ФИО19 позвонил снова и сообщил, что ФИО4 оказывает сопротивление, после чего он прибыл на место. Подойдя к месту увидел, что ФИО4 и ФИО19 лежат на земле, у ФИО19 разорвана футболка, кровоточат ссадины на животе и груди, он сидит на ФИО4 и держит ей руки. Рядом стоит машина, в которой находилась супружеская пара. Он подошел к ним, представился, сообщил, что задержали подозреваемую в совершении преступления. Далее подошел сотрудник ЧОП СТБ, которому он предъявил удостоверение и представился. Затем наклонился к ФИО4, просил перестать сопротивляться, она на его просьбу никак не отреагировала, попыталась ударить, но он заблокировал удар, после чего она плюнула ему в лицо, он отошел в сторону. Люди, сидевшие в машине, предложили ему платок, чтобы вытереться. Затем он вновь подошел к ФИО4 и продолжил ее успокаивать, она стала выражаться нецензурной бранью, плевалась. Говорила, что плюет в него, для того, чтобы заразить СПИДом. Потом он еще раз подошел ее успокоить, но она никак не реагировала т.к. находилась в состоянии сильного наркотического опьянения. Далее к ним подошла ФИО6 с понятыми для проведения личного досмотра ФИО4, но ФИО4 в ее адрес также стала выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время ФИО4 сказала, что она успокоилась. Она поднялась с земли, но стала снова бить ФИО19. После того, как она успокоилась, ей предложили провести личный досмотр сумки, находящийся при ней. Сотрудник ЧОП СТБ вызвал медика, который обработал ФИО19 раны.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около18 часов он на личном автомобиле приехал в СТЦ «Мега», припарковался недалеко от столба «Б-38». Там конфликтовали подсудимая и мужчина в гражданской одежде. Он подумал, что они знакомы, поэтому не стал вмешиваться. Мужчина взял подсудимую за руку после чего последняя начала нецензурно выражаться в адрес мужчины и кричать. Она стала вырываться в ходе борьбы подсудимая и мужчина упали. Мужчина стал пытаться куда то позвонить. Она лежала на спине и кричала, при этом нанесла ему не менее 3х ударов ногой в область головы и спины. Словесно мужчина говорил, чтобы женщина прекратила свои действия, что она задержана по подозрению в совершении кражи, при этом мужчина ударов подсудимой не наносил. Когда она вырывалась, то порвала на нем футболку, расцарапала грудь и живот. Через некоторое время к ним подошел еще второй мужчина в гражданской одежде, что-то сказал, и она плюнула ему в лицо, стала кричать, что заразила его СПИДОМ. Через некоторое время подсудимая успокоилась.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она совместно с гражданским супругом ФИО7 приехала в магазин «Ашан». Недалеко от столба «Б-38» или «Б-36», на крытой автостоянке на корточках сидела женина и плакала. Рядом стоял мужчина в гражданской одежде, они конфликтовали между собой, она подумала, что это семейная пара, поэтому не стала вмешиваться. Девушка встала и стала уходить, но мужчина взял ее за руку возле кисти после чего подсудимая начала плеваться и нецензурно выражаться в адрес мужчины, кричать, что чем-то его заразит. При этом пыталась вырваться. В ходе борьбы мужчина и подсудимая упали. Удерживая подсудимую одной рукой, мужчина стал звонить по телефону. При этом женщина, лежа на спине, наносила удары ногами в область головы и спины мужчине, который удерживал ее на земле. Словесно мужчина говорил, чтобы женщина прекратила свои действия, что она задержана по подозрению в краже, предупреждал ее об уголовной ответственности за такое поведение, но несмотря на это, подсудимая продолжала драться, однако мужчина ей ударов не наносил. Она же, порвала на мужчине футболку, расцарапала ему грудь и живот. Через несколько минут к ним подошел еще один мужчина в гражданской одежде, что-то сказал, и она плюнула ему в лицо, стала пинать его по ноге. Потом подошла девушка, представилась, подсудимая начала успокаиваться. Предположила, что в момент конфликта подсудимая была чрезмерно агрессивна, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с потерпевшими работали в СТЦ «Мега» с целью выявления, раскрытия и пресечения преступлений. Все сотрудники были в гражданской одежде. Недалеко от магазина «Хаус» заметили подсудимую и решили проследовать за ней, т.к. ранее ее уже задерживали за совершение имущественных преступлений. ФИО4 зашла в магазин, взяла 2 пары джинсовых брюк, положила их в сумку, и, не расплатившись, покинула магазин. Далее они стали следовать за ней, она (ФИО6) пошла на остановку, где останавливается такси. После чего ей позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО4 напала на ФИО19 при задержании и попросил подойти к столбу «Б-38». Подойдя туда, она увидела ФИО19, который удерживал ФИО4 за руки, находясь сверху нее, его живот и грудь были расцарапаны, футболка была разорвана. ФИО4 кричала в адрес ФИО19 различные нецензурные слова с угрозами. Подойдя к ним, она и ФИО5 помогли им подняться, после чего подсудимая плюнула в Потерпевший №2, и продолжала выражаться в адрес всех трех сотрудников нецензурной бранью. Через непродолжительное время подсудимая успокоилась, и она (ФИО6) провела ее личный досмотр.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО13 следует, что она работает в СТЦ «Мега» продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней и второму продавцу обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре девушке, подозреваемой в хищении имущества из магазина «HOUSE». Она и второй продавец-кассир - Шевченеко согласились и вместе с сотрудниками полиции спустились на крытую автостоянку к столбу «Б-38», где она увидела ранее незнакомую ей девушку – ФИО4 Там же находились сотрудники полиции – два мужчины и одна женщина. У одного из мужчин была разорвана футболка, на груди и животе была кровь, следы от царапин. ФИО4 была настроена агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО6, подойдя к ФИО4 сказала, что сейчас будет проведен ее личный досмотр. Ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО6 был произведен личный досмотр ФИО4, перед началом которого последней было предложено выдать предметы, добытые преступным путем. На что ФИО4 пояснила, что у нее ничего нет. В ходе личного досмотра у ФИО4 была изъята находящаяся при ней сумка черного цвета, в которой находился фольгированный пакет, а в нем две пары джинсовых брюк, на которых была бирка с фирмой «HOUSE». По поводу данных джинсовых брюк ФИО4 пояснила, что она их купила у неизвестно лица на выходе из СТЦ «Мега». После чего, сумка с фольгированным пакетом, двумя джинсовыми брюками были, упакованы в пакет, который опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает ЧОП СТБ, осуществляет охрану порядка в СТЦ «Мега».ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он осуществлял обход территории, в том числе автомобильной парковке. Выйдя на парковку, он услышал женский крик, прошел на шум в сторону столба «Б-38», где увидел на земле лежащую женщину, возле которой сидел мужчина и удерживал ей руки, женщина вырывалась, кричала, высказывалась в адрес мужчины нецензурной бранью. Через некоторое время к месту происшествия подошел еще один мужчина, который представился и предъявил удостоверение, сообщив, что он (ФИО5) и ФИО19 являются сотрудниками полиции. Он (Попов) спросил, что происходит, на что ФИО5 сказал, что ФИО19 задержал ФИО4, которая подозревается в хищении имущества из магазина «House». Когда он подошел, обратил внимание, что у ФИО19 была разорвана надетая на нем футболка, грудь была расцарапана, видно было что ногтями женской руки, раны кровоточили, на теле и лице у ФИО19 была слюна, при нём ФИО4 несколько раз плевала в ФИО19, кричала, оскорбляла его, выражалась нецензурными словами. Когда к ФИО4 подошел ФИО5, он (Попов) понял, что ФИО4 знает Потерпевший №2, т.к. стала обращаться к нему по имени. ФИО5 попросил ФИО4 успокоиться, сказав, что тогда ФИО19 отпустит ей руки, однако она продолжала кричать, стала оскорблять Потерпевший №2, плюнула ему в лицо. Говорила ли ФИО4 о том, что больна СПИДом, когда плевала в Потерпевший №2, он не помнит. Чрез некоторое время, когда ФИО4 успокоилась и встала с земли, она продолжила плевать в сотрудников полиции, пнула ногой в ногу ФИО19, который также держал ее за руки, чтобы та не убежала. Все время, ФИО4 продолжала нецензурно высказываться в адрес сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО6 при участии двух понятых, осмотрела ФИО4, у последней была изъята сумка женская, черного цвета в которой было двое джинсовых брюк. При изъятии сумки с брюками сотрудниками полиции были составлены документы, после чего они вместе с ФИО4 ушли. При нём со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО4 никаких незаконных действий не было, они вели себя корректно, несмотря на оскорбления и действия ФИО4 (л.д.135-138 т.1)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующим письменными доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут у СТЦ «Мега» на крытой автостоянке, у столба «Б-38» ФИО4 оказала сопротивление сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята разорванная футболка со следами крови (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является мужская футболка темно-синего цвета, которая разорвана по левому плечевому шву и передней поверхности левого рукава, по правому плечевому шву и по всей длине. На футболке обнаружена кровь (т. 2 л.д. 4-6). Данная футболка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области шеи, груди, живота, правой кисти, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 23,117).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 На футболке Потерпевший №1 обнаружена слюна, при установлении групповой принадлежности слюны выявлен антиген В, что исключает принадлежность слюны потерпевшему Потерпевший №1, но не исключает происхождение слюны от подозреваемой ФИО4 (т. 1 л.д. 126-132).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемая ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания. Подозреваемая ФИО4 показала, что после того, как она была остановлена ФИО14, который взял ее за руку, не давая возможность позвонить, она стала вырываться, отталкивать от себя ФИО19. После чего они упали на землю, она пыталась вырваться, царапала ФИО19, хватала его за футболку. Она действительно плевала в ФИО19 и оскорбляла его. ФИО19 пояснил, что после того, как он предложил ФИО4 проследовать в комнату охраны, последняя прыгнула на него, поцарапала ему шею, начала рвать футболку, далее, они упали на землю, где ФИО4 продолжала рвать на нем футболку, выражалась в его адрес нецензурной бранью (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО4 и свидетель ФИО12, подтвердили ранее данные ими показания о том, что ФИО4 в адрес сотрудников полиции ФИО19, Потерпевший №2, ФИО6 выражалась нецензурной бранью (т. 1 л.д.245-246).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО4 и потерпевший ФИО5 А.А. подтвердили ранее данные ими показания. Потерпевший ФИО5 А.А. показал, что после того, как он подошел на автомобильной парковке к Потерпевший №1, увидел, как ФИО4 его пинала ногами, выражалась в его адрес нецензурной бранью. После того, как он (ФИО5) попросил ее успокоиться, ФИО4 плюнула ему в лицо, пнула его по ноге, выругалась нецензурной бранью. Подозреваемая ФИО4 показала, что показания Потерпевший №2 подтверждает частично, указав, что ФИО5 ударил ее первым, она пнула его в ответ и выругалась нецензурно, т.к. он ее тоже оскорблял. При этом указала, что в Потерпевший №2 она не плевала (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями в местах массового скопления граждан оперативно-сыскного отдела уголовного розыска полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3 (т. 1 л.д. 62-63). С должностной инструкцией Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65 оборот).

Согласно должностной инструкции младший оперуполномоченный Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т.1 л.д. 64-65).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями в местах массового скопления граждан оперативно-сыскного отдела уголовного розыска полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3 (т. 1 л.д. 72).

Согласно должностной инструкции старший оперуполномоченный ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т.1 л.д. 73-75).

Согласно выписке из плана работы с л/с ОСО УР полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, младший оперуполномоченный Потерпевший №1 задействован в работе по выявлению и задержанию с поличным лиц, совершающих карманные кражи, под руководством майора полиции Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований руководящих документов в действиях сотрудников полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3 старшего оперуполномоченного майора полиции Потерпевший №2, младшего оперуполномоченного старшего сержанта полиции Потерпевший №1 не усматривается (т. 1 л.д. 80-83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при задержании ее сотрудником полиции Потерпевший №1 за совершение хищения двух джинсовых брюк из магазина «Хаус» в СТЦ МЕГА, не подчинилась его законному требованию пройти с ним для документирования обстоятельств противоправного деяния, попыталась скрыться от сотрудника полиции Потерпевший №1, с этой целью применила насилие в отношении него, а именно руками поцарапала шею, грудь, живот потерпевшего, разорвала футболку последнего, неоднократно плевала в лицо последнему, наносила удары ногами по его спине и голове. Кроме того, высказывала оскорбительные выражения и грубую нецензурную брань как в отношении Потерпевший №1 так и в отношении майора полиции Потерпевший №2 также прибывшего на место происшествия. Своими действиями ФИО4 унизила честь и достоинство сотрудников полиции, а потерпевшему Потерпевший №1 причинила физическую боль.

Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным настоящее дело рассмотрено в рамках предъявленного подсудимой обвинения.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями в местах массового скопления граждан оперативно-сыскного отдела уголовного розыска полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3.

Потерпевший ФИО5 А.А. – ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями в местах массового скопления граждан оперативно-сыскного отдела уголовного розыска полиции УМВД ФИО3 по г. ФИО3.

Как установлено изложенными выше доказательствами Потерпевший №1 и ФИО5 А.А. являются сотрудниками полиции - органа исполнительной власти, в связи с чем в установленном законом порядке наделены властными, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевших по делу к представителям власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей, что следует из показаний самих потерпевших, показаний подсудимой согласно которым она была задержана за совершение хищения, т.е. вследствие исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Также представленными суду доказательствами установлено, что действия ФИО4 находились в непосредственной связи с исполнением ФИО19 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей. Потерпевшие в соответствии с должностными инструкциями а также ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обязаны были пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства преступления, административного правонарушения, осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено, что ФИО4 совершила хищение двух джинсовых брюк из магазина «Хаус», после этого не подчинилась законному требованию сотрудника полиции пройти с ним для документирования обстоятельств противоправного деяния, пыталась скрыться от сотрудника полиции ФИО19, с этой целью применила насилие в отношении него, а именно руками поцарапала шею, грудь, живот потерпевшего, разорвала футболку последнего, неоднократно плевала в лицо последнему, наносила удары ногами по его спине и голове. Учитывая данные обстоятельства, действия потерпевших, бесспорно, были законными и направленными на пресечение противоправных действий ФИО4, а действия последней, в свою очередь, безальтернативно имели целью противодействие законным действиям сотрудников полиции, то есть деяние подсудимой непосредственно связано с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

Данный вывод суда, кроме того подтверждается и тем, что подсудимая в судебном заседании пояснила, что ее задержание сотрудником полиции могло повлечь для нее негативные последствия в виде ареста, поскольку ранее она неоднократно задерживалась потерпевшими за совершение имущественных преступлений.

Как установлено в судебном заседании ФИО19, пытаясь пресечь действия подсудимой пытавшейся скрыться с места совершения преступления, удерживал ее за руку, при этом, каких-либо ударов подсудимой не наносил, боевых приемов борьбы к ней не применял. Между тем, после того, как подсудимая стала вести себя агрессивно, высказывала в адрес ФИО19 нецензурную брань, царапала его, разорвала футболку, наносила удары ногами в область спины и головы, причиняя физическую боль, потерпевший ФИО19 продолжал удерживать ФИО4, не применяя к ней каких-либо болевых или иных приемов борьбы, а также специальных средств.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, Домме, согласно которых ФИО19 инициатором применения к подсудимой физической силы не был, а лишь пресекал совершаемые подсудимой по отношению к нему противоправные действия, в результате чего ФИО4 причинила ему телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО19 были причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области шеи, груди, живота, правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

При этом как установлено в судебном заседании ФИО4 действуя с единым умыслом направленным на оказания противодействия сотрудникам полиции при ее задержании, высказывала в адрес потерпевшего Потерпевший №2, пытавшегося оказать помощь ФИО19 и пресечь противоправные действия подсудимой, нецензурной бранью, плевала в лицо, то есть совершала действия явно унижающие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №2, как сотрудника полиции и представителя власти.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, оглашенных показаний свидетеля ФИО18 и иными доказательствами по делу.

Более того, факт применения насилия в отношении потерпевших не отрицается и самой подсудимой. Вместе с тем, к доводам подсудимой о том, что причиной совершения преступления явились противоправные действия сотрудников полиции, в том числе связанные с применением насилия, суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевших, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ни ФИО19, ни ФИО5 насилия в отношении подсудимой не применяли, каких-либо ударов не наносили, вели себя корректно.

Более того, при проведении очных ставок с потерпевшими, а также со свидетелем ФИО6, подсудимая без физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката, давала показания, из существа которых явно следует последовательность действий каждого из участников конфликта, инициатором которого выступала именно ФИО4, а не сотрудники полиции.

Кроме того, судом также установлено, что подсудимая осознавала, что совершает противоправные действия в отношении представителей власти, поскольку из показаний потерпевших, а также из показаний самой подсудимой достоверно следует, что до момента конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неоднократно общалась с потерпевшими как с сотрудниками полиции по причине совершения ею имущественных преступлений, и знакома с последними именно как с сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, судом установлено, что действия подсудимой ФИО4 по отношению к потерпевшим, были направлены на оскорбление чести и достоинства и на применение в отношении них насилия, не опасного для жизни, как в отношении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО19, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО18, Домме, результаты проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра, другие исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимой в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду представлены не были.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность, ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 100), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО15», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 95, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в том числе и явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО4 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, характеризуется с отрицательной стороны, скрывалась от суда в связи с чем была объявлена в розыск, судом также учитывается что подсудимая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ УИИ по ОАО г. ФИО3 по <адрес>, однако к исполнению назначенного ей ранее наказания в виде обязательных работ так и не приступила.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающих отсрочку наказания, до достижения ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста. Судом установлено, что подсудимая ранее судима, уклонялась от отбывания ранее назначенного наказания, скрывалась от суда, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, кроме того в окружении подсудимой есть лица, способные обеспечить содержание и воспитание ее ребенка. При таких обстоятельствах суд полагает, что представление отсрочки отбывания наказания подсудимой не окажет положительного влияния на развитие и воспитание ребенка, а позволит ФИО4 уклониться от исполнения назначенного ей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В судебном заседании подсудимой в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат ФИО16, от услуг которой ФИО4 не отказывалась. Суд учитывает, что ФИО4 инвалидности или заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства в том числе и в местах лишения свободы. Кроме того, суду доказательств тяжелого материального положения подсудимой не представлено.

В связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1, ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО16, за оказание юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 4 427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Суд учитывает, что преступление ФИО4 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимой и непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения ФИО4 данного преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 71,72, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 ФИО3 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсовые брюки, возращенные ФИО17, оставить последней по принадлежности;

- сумку, фольгированный пакет, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, СО по КАО г. ФИО3 СУ СК РФ по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. ФИО3 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов