Апелляционное постановление № 22-7112/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-452/2025

Судья Храмов М.А. Дело №22-7112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Галимуллиной Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш.

на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Галимуллиной Р.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый (как указано в приговоре):

- 17 сентября 2008 года Ново-Савиновским районным судом города Казани (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, 28 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 03 августа 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, 9 марта 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 07 октября 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, 13 сентября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года ФИО1 установлены административные ограничения, -

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 постановлено возложить следующие обязанности: не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО1 решено оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Казань РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 26 ноября 2024 года по 24 мая 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей по приговорам Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2008 года и от 3 августа 2020 года, указывая, что они на момент совершения преступления по данному делу погашены. С учетом данного обстоятельства предлагает исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива и учете указанных судимостей при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, небольшой тяжести преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При определении срока наказания суд руководствовался также положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива со ссылкой на судимости по приговорам Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 17 сентября 2008 года и от 03 августа 2020 года.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в части нарушения положений статьи 86 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани (с учетом последующих изменений) от 17 сентября 2008 года, которым ФИО1 был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев и освобожден из мест лишения свободы 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, поскольку для погашения данной судимости за особо тяжкое преступление в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшей до изменений, внесенных в статью 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года, требовалось 8 лет после отбытия наказания, которые на момент совершения преступления по данному делу – на 24 мая 2025 года истекли.

Кроме того, погашенной является также судимость ФИО1 по приговору этого же суда от 3 августа 2020 года, которым он был осужден по части 2 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание по которому им отбыто 9 марта 2022 года. Для погашения данной судимости за преступления небольшой и средней тяжести в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ требуется три года, которые с учетом освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 9 марта 2022 года также истекли на момент совершения преступления по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, а назначенное ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание – смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу суд апелляционной инстанции не находит. В остальном приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание о судимости ФИО1 по приговорам Ново-Савиновского районного суда города Казани 17 сентября 2008 года и от 03 августа 2020 года;

-из описательно-мотивировочной части исключить указание о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание;

-назначенное ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 5 месяцев лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий