Приговор № 1-1-40/2025 1-40/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-1-40/2025

№ 1-1-40/2025

64RS0003-01-2025-000258-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества со двора дома, находящегося по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились, что совместно зайдут во двор дома через калитку, откуда похитят металлические решетки и другой лом металла, который там обнаружат.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя по заранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 вместе с ФИО2 подошли к дому <адрес> убедившись, что рядом никого нет и их действия носят тайный характер, ФИО1 отодвинул рукой задвижку и открыл калитку, после чего ФИО1 и ФИО2 зашли во двор указанного дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 и ФИО2 согласно предварительной договоренности обнаружили и тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили 5 металлических решеток и обрезок металлической трубы, представляющих ценность как лом черного металла общим весом 400 кг на сумму 6800 рублей принадлежащие Потерпевший №1, перенесли его во двор дома ФИО1, а затем сдали в пункт приема лома черного металла, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Деньги от похищенного ФИО1 и ФИО2 разделили между собой.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины каждым из подсудимых, их вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил совершить кражу металлических решеток из соседнего дома в <адрес>. Он подумал, что решетки тяжелые и один он их не унесет, поэтому позвонил своему другу ФИО2 и предложил прийти к нему в гости. Минут через 10 ФИО2 пришел к нему и он предложил ему совершить кражу решеток, ФИО2 согласился. Они договорились, что вместе зайдут во двор дома, перенесут решетки к нему во двор, а потом сдадут в пункт приема металла, а денежные средства поделят пополам. Примерно около 22 часов они направились во двор <адрес>. Они подошли к калитке, он рукой отодвинул задвижку, открыл калитку, и они с ФИО2 зашли во двор, подошли к дому, у порога лежала металлическая решетка, они руками выдернули её и перенесли к нему во двор. Таким же образом они похитили еще четыре решетки, которые лежали у сараев и гаража. Решетки они переносили с помощью металлической трубы, которую нашли за сараем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и предложи ему купить металл. В обеденное время приехал работник Свидетель №1, они с ФИО2 погрузили металл в газель, и вместе с ФИО2 поехали в <адрес> к Свидетель №1 для сдачи металла. По приезду к Свидетель №1, точный адрес он не помнит, они взвесили металл. Общий вес металла вышел более 400 кг. Свидетель №1 заплатил им 4300 рублей. Деньги он и ФИО2 поделили пополам (л.д.36-39, 120-122).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.112-116).

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и предложил прийти к нему в гости. Когда он пришел, ФИО1 предложил ему совершить кражу металлических решеток со двора дома в <адрес>. Он согласился. Они договорились, что вместе зайдут во двор дома, перенесут решетки во двор к ФИО1, а потом сдадут в пункт приема металла, денежные средства поделят пополам. Примерно в 22 час они подошли к калитке двора дома, ФИО1 рукой отодвинул задвижку, открыл калитку, они зашли во двор, подошли к дому, у порога лежала металлическая решетка, они решили ее забрать. В это время за сараем вдоль стены они приметили трубу металлическую. При помощи этой трубы они переносили металлические решетки. Они руками выдернули решетку, которая находилась у порога из земли и при помощи металлической трубы перенесли во двор к ФИО1. Таким же образом они перенесли еще четыре решетки, которые лежали у сараев и гаража. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Свидетель №1 и предложил ему купить металл. В обеденное время приехал работник Свидетель №1, он и ФИО1 погрузили металл в газель, и вместе с ФИО1 поехали в <адрес> к Свидетель №1. Там взвесили металл. Общий вес металла вышел больше 400 кг. Свидетель №1 заплатил им 4300 рублей, которые он и ФИО1 поделили пополам (л.д.53-55, 106-108).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.98-102).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что примерно в 2019 году он купил дом в <адрес>, который использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил пропажу шести металлических решеток (чугунных) и обрезка трубы. Решетки лежали на земле у входов в дом, сарай, гараж. Весом каждая решетка была около 50 кг. Ущерб, причиненный ему кражей металлических решеток, он оценивает в 10 000 рублей (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>, в ходе которого перед входом в дом, у надворных построек обнаружены следы давления от металлических конструкций (л.д.8-12).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что занимается скупкой черного металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить металл. Он согласился. ФИО1 попросил забрать металл у него дома в <адрес>. Он направил к ФИО1 своего работника Свидетель №2 на автомашине <данные изъяты> Через некоторое время Свидетель №2 приехал с ФИО1 и ФИО2. Последние разгрузили машину. Они взвесили металл, среди которого были пять чугунных решеток, металлическая труба и лом металла по мелочи. Общий вес металла вышел около 410 кг на сумму 5 330 рублей. 1000 рублей он взял за доставку, а остальные отдал ФИО1 и ФИО2. Примерно 2 или 3 апреля у него вывозили металл, и данные решетки и трубу он сдал со своим металлом (л. д. 67-69).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он помогает Свидетель №1 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил его съездить в <адрес> и забрать металл у ФИО1. Он приехал в <адрес>, там ФИО1 со своим товарищем погрузили в машину решетки чугунные и обрезок металлической трубы. После чего он, ФИО1 и его товарищ поехали в <адрес>, где взвесили металл, Свидетель №1 расплатился, и ФИО1 с товарищем уехали (л.д. 70-72).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили тайное хищение пяти металлических решеток и обрезка металлической трубы, представляющих ценность как лом черного металла общим весом 400 кг, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на территории двора <адрес>

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на кражу чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

Совместные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, активное участие обоих в совершении преступления, наличие предварительной договоренности между ними приводит суд к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о тайном хищении чужого имущества, совместно похитили пять металлических решеток и обрезок металлической трубы, представляющие ценность как лом черного металла общим весом 400 кг, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действовали при этом согласовано, а поэтому они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд учитывает наличие у него медали «За отвагу» за участие в специальное военной операции на территории ЛНР и ДНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в деле не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не назначает им наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату ФИО8, участвовавшей в уголовном деле по назначению, за оказание ею юридической помощи в размере 5 190 рублей, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату ФИО9, участвовавшей в уголовном деле по назначению, за оказание ею юридической помощи в размере 5 190 рублей, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.Н. Конышева