Апелляционное постановление № 22К-3971/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-13/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шорохов М.В.

дело № 22к-3971/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.11.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.09.2019, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 22.12.2017 о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края ФИО2 от 22.12.2017 о прекращении уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку по уголовному делу № истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием для отказа в принятии жалобы для рассмотрения. Просит постановление отменить, обязать суд принять жалобу к рассмотрению по существу, в адрес судьи Шорохова М.В. вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 21.02.2016 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, по факту совершения им покушения на неправомерное завладение автомобилем, имевшего место 31.03.2005. Категория преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ относится к средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет 6 лет. Сроки давности по рассматриваемому преступлению истекли 31.03.2011. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края ФИО2 от 22.12.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу ст.78 УК РФ и ст.214 ч.3 п.3 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1635-О-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не может быть принята к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу истек.

Согласно ст.29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при вынесении решения судом первой инстанции, решение суда первой инстанции признано законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство заявителя ФИО1 в части вынесения частного постановления в адрес судьи подлежит отказу.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.09.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.