Решение № 7-724/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 7-724/2025

Судья Пожидаева Е.А. Дело № 7-724/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 8 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ООО «Омега Строй») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610677481250582106652 от 19 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610677481250582106652 от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края, ООО «Омега Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Омега Строй» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Также просит снизить размер административного штрафа в связи с плохим материальным положением.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года в 14:08:53 на ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Омега Строй», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 1 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10 010 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.99 % (2.699 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.699 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50.84 % (3.813 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.313 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.68 % (3.651 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.151 т на ось № 4, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53.12 % (3.984 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.484 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица административного органа, признал обоснованным вывод о наличии в действиях ООО «Омега Строй» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа, поданной в районный суд, представитель ООО «Омега Строй» ФИО1 указывал, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 02/14 от 18 февраля 2025 года, о чем ими было также направлено заявление в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица административного органа, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении, районным судьей не дано оценки и не приведено мотивов, по которым каждое из этих доказательств было отвергнуто.

Кроме того, судьей районного суда не истребовано из ООО «РТИТС» сведения о регистрации транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак *** в системе взимания платы «Платон», сведения о лице, получившем бортовое устройство, и этим обстоятельствам не дана правовая оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет существенное значение по настоящему делу.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка тому, что указанное транспортное средство находится в собственности ООО «Омега Строй» по договору лизинга, лизингодателем транспортного средства является ООО «ПСБ Лизинг» (л.д. 63).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года и направлению дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу представителя ООО «Омега Строй» ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко