Апелляционное постановление № 22К-842/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Бутырина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-842/2024
г. Астрахань
6 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Задорожного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Туркмения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), её защитника - адвоката Задорожного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН СЭ СУ УМВД России по <адрес> В.Д.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержана ФИО1, и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН СЭ СУ УМВД России по <адрес> В.Р.Р. уголовное дело принято к своему производству.

Следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН СЭ СУ УМВД России по <адрес> В.Р.Р., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она подозревается, данные о её личности, а также возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожный А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, обосновывающих избрание ФИО1 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержден. Кроме этого, судом неверно применена ч.11 ст. 108 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая имеет заболевание, требующее постоянного медикаментозного лечения и соблюдения диеты, а также у нее на иждивении находится мать пожилого возраста, которая страдает деменцией и нуждается в уходе.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, допросив свидетелей и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание совокупность обстоятельств, а именно то, что: ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судима, совершила преступление в период не снятой и непогашенной судимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковые не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции были известны все данные о личности подозреваемой, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, однако они сами по себе не являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Кроме этого, вменяемое в вину ФИО1 деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 11 ст. 108 УПК Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская