Апелляционное постановление № 22-1349/2024 22К-1349/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Карасева О.В. уг. № 22-1349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, была объявлена в розыск, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами.

Оспаривает законность объявления органом предварительного расследования обвиняемой ФИО1 в розыск, которая не покидала пределы <адрес> и находилась на заработках.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 судимости, состояние здоровья обвиняемой, наличие у нее заболевания и инвалидности, постоянного места жительства, категорию инкриминируемых ей преступлений.

Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашний арест; не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, по месту регистрации не проживает, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных ее личности, характера инкриминируемых деяний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, наличие заболевания и инвалидности 3 группы, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемых деяний, личностью обвиняемой и необходимостью обеспечения ее надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о производстве розыска ФИО1 подтверждены представленными материалами, в частности, постановлениями о приводе, рапортами оперативных сотрудников о том, что по известным местам нахождения ФИО1 установить не удалось.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7