Решение № 2-194/2017 2-24/2018 2-24/2018(2-194/2017;2-3691/2016;)~М-2569/2016 2-3691/2016 М-2569/2016 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-194/2017

№2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Кристалл», Администрации г.Смоленска, ООО «ПКФ Фарватер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, а впоследствии и ФИО4, обратились в суд с иском к ТСЖ «Кристалл», Администрации г.Смоленска, ООО «ПКФ Фарватер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного образованием повышенной влажности в эксплуатируемом ими жилом помещении, в обоснование которого указали следующее.

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже указанного жилого дома. Над квартирой истца оборудован технический этаж с плоской кровлей. В названной квартире совместно с ФИО3 проживает и его супруга ФИО4

В 2010 году данный жилой дом был подвернут капитальному ремонту, в том числе, и в части утепления межпанельных швов и перекрытий. Полагают, что таковой был произведен некачественно, так как вскоре после его завершения, с зимы 2013 года, в жилых комнатах и кухне стали появляться очаги прогрессирующей черной плесени, развитие которых усилилось после попытки сотрудников ТСЖ заполнить пустоты под оконными проемами монтажной пеной. Несмотря на неоднократные обращения в ТСЖ, регулярно проявляющиеся следы повышенной влажности устранены не были, причина их образования не установлена.

Вместе с тем, в результате проведенных по делу судебных экспертиз было определено, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Кроме того, в результате некачественного ремонта и бездействия ТСЖ появившаяся черная плесень явилась причиной хронического заболевания органов дыхания истцов, симптомами которого являются сухой кашель со свистом, кровохарканье, хрипы, острый трахиобронхит, перешедший в хроническую форму с риском развития бронхиальной астмы. В то же время, при обследовании у врача аллерголога-иммунолога в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» у ФИО3 и ФИО4 диагностирована бронхиальная астма, проявлению которой способствовало длительное нахождение жильцов в зараженной грибком квартире. Указанное подтвердила и проведенная по делу соответствующая судебная экспертиза.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы изначально заявленные требования, просят суд:

- обязать ТСЖ «Кристалл» произвести работы по теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) жилого дома <адрес> в пределах квартиры №;

- взыскать с ТСЖ «Кристалл»:

а) возмещение материального ущерба в размере 94 336,26 руб.;

б) компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому;

в) расходы на покупку лекарств в общем размере 7 004,20 руб.;

г) расходы на приобретение турбоустановки очистки воздуха в размере 5 395 руб.;

д) расходы на покупку ковра в размере 24 000 руб.;

е) расходы на оказание медицинских услуг по иммуно- и аллергодиагностике в размере по 1 700 руб. каждому;

ж) стоимость досудебной оценки ущерба в размере 3 000 руб.;

з) оплату услуг по обследованию жилищных условий в размере 1 162,25 руб.;

и) оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

к) расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.;

л) стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.;

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО5, уточненные требования в вышеупомянутой окончательной редакции полностью поддержали, за исключением требования о возмещении расходов на приобретение турбоустановки очистки воздуха в размере 5 395 руб.

Представитель ТСЖ «Кристалл» ФИО6 с иском категорически не согласилась, ссылаясь на ранее неоднократно представленные письменные возражения. Полагает, что ТСЖ как управляющая компания выполняло свои обязанности надлежаще и своевременно реагировало на заявления жильцов. В частности, в данном случае привлекла специалистов для установления причины образования недостатков в квартире истцов. Было проведено обследование крыши дома, вентиляции помещений, привлечена организация, установившая промерзание стен, после чего ТСЖ был заключен договор на ремонт межпанельных швов. Таким образом, вины ТСЖ в выявленных недостатках в квартире истцов нет, ответственность на ТСЖ возложена быть не может. При этом, ни одна из проведенных экспертиз точно не установила причину возникновения недостатков в квартире истцов. Меж тем, таковые фактически является следствием некачественного проведения ремонта межпанельных швов, в силу чего, ответственность за состоянии квартиры и причиненный истцам ущерб должен нести подрядчик ООО «ПКФ Фарватер». Кроме того, в июне 2018 года собственниками дома был проведен новый капитальный ремонт межпанельных швов.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Фарватер» ФИО7 суду пояснила, что в 2009 году по программе утепления фасадов Обществом в квартире истцов был произведен ремонт межпанельных швов, который был принят комиссией без замечаний. При этом, поскольку при строительстве домов функцию утепления выполняют термовкладки, при осуществлении работ использовался материал велотерм. Работы выполнялись в том объеме, в каком были предусмотрены условиями договора. В дальнейшем, по истечении двух лет по заявлению ФИО3 в его квартире была проведена тепловизорная диагностика, показавшая, что стены в зале холодные, в связи с чем в углах данного помещения через каждые 30 см были просверлены отверстия и выполнено внутреннее нагнетание монтажной пеной. Однако после этого повторное тепловизорное обследование не проводилось. В любом случае гарантийный срок на проведенные работы давно прошел. В удовлетворении иска к ООО «ПКФ Фарватер» просила отказать.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку заявленные в иске работы относятся к текущему, а не капитальному, ремонту.

Третье лицо АО ПО «Кристалл», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, над которой оборудован технический этаж с плоской кровлей.

Управлением названным многоквартирным домом как в период возникновения недостатков жилого помещения, так и на момент вынесения решения, занимается ТСЖ «Кристалл».

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного отсутствием ремонта общего имущества собственников дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ТСЖ «Кристалл», занимаясь управлением многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в 2009 году по решению собственников МКД в доме был проведен капитальный ремонт с привлечением подрядной организации ООО «ПКФ Фарватер». Перечень работ по капитальному ремонту был определен в локальной смете; проектно-сметная документация была согласована собственниками МКД и прошла государственную экспертизу. Работы были приняты в сентябре 2009 года комиссией в составе представителей УЖКХ Администрации г.Смоленска.

Согласно акту о приемке выполненных работ, в числе прочего, ООО «ПКФ Фарватер» осуществлены ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей: мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками.

В соответствии с положениями заключенного между ТСЖ «Кристалл» и ООО «ПКФ Фарватер» договора подрядчиком на выполняемые работы был установлен пятилетний гарантийный срок.

27.03.2011 ФИО3 обратился в ТСЖ «Кристалл» с заявлением, в котором указывает на некачественный ремонт межпанельных швов, в результате которого в квартире появилась плесень; просил принять меры по выявлению и устранению причины плесени.

В связи с обращением по заказу ТСЖ «Кристалл» силами ООО «Центр оценок и экспертиз» была проведена тепловизионная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Обнаруженные дефекты теплозащиты здания не являются критическими для функциональной способности конструкций здания в целом, но существенны для микроклимата в помещении. В соответствии с п.9.18 СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные» разница температур воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита». На основании данных Таблицы 5 п.5.8 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита» нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) жилых зданий и помещений составляет 4°С. Разница в температурах воздуха в помещениях и температурах поверхности стен достигает 9,02°С. Данный факт нарушает требования СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные». Нарушение показателей Таблицы 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита» и установленное проникновение воздуха в местах прилегания плит перекрытий с несущими стенами привело к образованию черных пятен следов биоповреждений (предположительно плесени) на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (стен) исследуемой квартиры.

Поскольку гарантийный срок выполненного ремонта на момент проведения тепловизионной экспертизы не истек, представителями ООО «ПКФ Фарватер» была повторно осуществлена заделка и герметизация стыков стеновых панелей.

Однако 06.11.2012 от ФИО3 в адрес ТСЖ «Кристалл» поступило второе заявление с указанием на наличие отсыревания и повышенной влажности в его квартире с образованием темных пятен в зале (правый угол, верх потолка и середина угла), где в качестве предполагаемой причины было указано проникновение влаги с верхних чердачных помещений и крыши.

По данному заявлению 08.11.2012 комиссией ТСЖ «Кристалл» было проведено обследование состояния кровли и технического этажа, в процессе которого было установлено надлежащее состояние кровли и отсутствие видимых повреждений, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра.

В марте 2016 года истец вновь обратился с заявлением в адрес ТСЖ «Кристалл» по поводу возникновения плесени в его квартире, где в качестве предполагаемой причины указал на недостатки системы отопления.

По данному заявлению ТСЖ «Кристалл» было проведено обследование, прочистка и пробивка вентиляционных каналов для улучшения циркуляции воздуха в квартире с привлечением специалистов ООО «Смолпожбезопасность», также была проведена регулировка внутренней системы отопления.

16.03.2016 сотрудниками ТСЖ «Кристалл» был составлен акт об обследовании квартиры №, в котором указано, что в квартире в большой комнате обнаружена плесень по углам и на потолке по периметру, на завесах окон. Температура воздуха в комнате 20,8°С. На момент посещения труба стояка отопления горячая, из 14 секций чугунного радиатора прогревается только одна.

В дальнейшем, 13.09.2016 сотрудниками ТСЖ «Кристалл» был составлен акт об обследовании квартиры №, в котором указано, что окна в квартире были закрыты, в комнатах чувствовалась повышенная влажность, плесень потолочная и по углам, температура в комнате 25°С, ранее установленная батарея из 14 зубьев переделана.

Поскольку действия ТСЖ «Кристалл» к какому-либо положительному эффекту не привели, истец обратился к эксперту ФИО1, которая 08.06.2016 составила техническое заключение, содержащее следующие выводы. При визуальном осмотре квартиры № были очевидны следы от прогрессирующей плесени в кухне и двух жилых комнатах. Причиной ее появления является нарушение теплоизоляции наружных стен жилого дома в месте расположения квартиры и нарушение теплоизоляции плит перекрытия со стороны помещения техэтажа, расположенного над общей комнатой и над спальной комнатой.

Ссылаясь на отсутствие компетентного исследования причины образования конструктивных недостатков принадлежащего ФИО3 жилого помещения, от представителя ТСЖ «Кристалл» поступило ходатайство о проведении комплексного экспертного исследования по данному вопросу.

Определением суда от 10.10.2016 названое ходатайство было удовлетворено, проведение экспертного исследования было поручено специалистам ООО «Эксперт-Оценка».

Из представленного суду заключения эксперта №281/16 от 09.12.2016 усматривается, что в анализируемой квартире имеются следы повышенной влажности на стенах в помещениях квартиры, вызванные разницей температуры воздуха и поверхности наружных ограждающих конструкций и температуре внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

Причиной образования данных недостатков является некачественная заделка межпанельных швов в жилом доме с использованием материала от Макрофлекса, Пенофлекса и т.п. По мнению эксперта ликвидация пустот в швах возможна в том случае, если полость на продолжительном расстоянии имеет одинаковую ширину, и нет глубоких сколов. Если не учитывать данные обстоятельства, то трубка не закрывает углубление скола или значительное расширение полости в стыке конструкций. Как результат, появляются щели, ремонт межпанельных швов в панельном доме в этом случае не приносит должного результата. Внутренняя полость шва остается незаполненной, что приводит к эффекту сквозняка и задувания со стороны улицы в квартиру, вследствие этого в местах продувания стены имеют температуру, ниже допустимой, что приводит к повышению влажности в помещениях квартиры.

Вместе с тем, участники процесса выразили сомнение в качестве проведенной судебной экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторных исследований.

Удовлетворяя данное ходатайство, судом было отмечено, что проведенная по определению суда от 10.10.2016 экспертиза, выполненная ООО «Эксперт-Оценка», осуществлена без учета специфики рассматриваемого вопроса и непосредственного вскрытия объекта исследования, не содержит неоспоримых юридически значимых выводов, достаточных для рассмотрения спора по существу. В связи с этим, повторное проведение экспертного исследования было поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2.

Из представленного суду экспертного заключения №291/18-Э от 18.06.2018 усматривается, что в процессе осмотра анализируемой квартиры был выявлен ряд дефектов:

- кухня: поверхность стен оклеена высококачественными обоями и облицована керамической плиткой. В результате исследования установлено образование плесени в узлах сопряжения наружных стеновых панелей и простенков;

- спальня: поверхность стен оклеена высококачественными обоями. В результате исследования установлено образование плесени в узлах сопряжения наружных стеновых панелей и простенков;

- гостиная: поверхность стен оклеена высококачественными обоями. В результате исследования установлено образование плесени в узлах сопряжения наружных стеновых панелей и простенков. Пол – ламинат, выявлено образование плесени в сопряжении пола с наружной стеной в правом углу помещения.

Причина образования плесени в квартире является прямым следствием увлажнения ограждающих конструкций ввиду содержания квартиры в условиях повышенной влажности. Вследствие этого, а равно возможного нарушения теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций, в результате которого происходит охлаждение внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, что в результате взаимодействия с теплым воздухом внутри помещения приводит к выпадению конденсата на холодных поверхностях, что в свою очередь приводит к повышению влажности конструкции и является благоприятными условиями для образования и роста плесневых спор.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты квартиры истцов являются следствием повышенной влажности конструкции стен. В связи с этим, для определения причин образования повышенной влажности на наружных стенах экспертом производились замеры параметров микроклимата в данной квартире, а также тепловизионная съемка наружных ограждающих конструкций.

Первым этапом производились замеры температурно-влажностного режима в исследуемой квартире при помощи цифрового термогигрометра С.Е.М. DT-321S, в результате чего установлена влажность и температура внутреннего воздуха в помещениях квартиры, которая составила 50% при температуре 20°С; нарушений параметров микроклимата помещений исследуемой квартиры не выявлено.

Вторым этапом производилась тепловизионная съемка ограждающих конструкций. Ввиду того, что образование биоповреждений на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, в том числе откосов и узлов сопряжения оконных блоков к стенам, имеет прямую зависимость от температуры точки росы на данных поверхностях, эксперт произвел сопоставление данных тепловизионной съемки с нормируемыми температурами точки росы. Проведя необходимые измерения, с учетом положений ГОСТ Р 54852-2011, эксперт пришел к следующему.

При достижении температуры наружного воздуха -19,4°С происходит охлаждение внутренней поверхности наружных углов до температуры точки росы, что приводит к выпадению конденсата и не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 – выявлено нарушение теплозащитных свойств межпанельных стыков в помещениях кухни, гостиной и спальни исследуемой квартиры.

Кроме того, согласно тепловизионной съемке среднее значение температуры внутренней поверхности самой «теплой» наружной стены составляет 14,1°С, а согласно произведенным замерам параметров микроклимата в исследуемой квартире температура внутреннего воздуха составляет 20°С при относительной влажности 50%. Таким образом, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены составляет 5,9°С. Следовательно, выявлено нарушение теплозащитных свойств наружных стен, поскольку нормируемый температурный перепад в соответствии с Таблицей 5 СП 50.13330.2012 составляет 4°С.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что в результате исследования квартиры <адрес> выявлены следы воздействия повышенной влажности на внутренние поверхности наружных стен и межпанельных стыков (наружных углов) в виде образования черной плесени на обозначенных узлах, требующие проведения восстановительного ремонта. В результате инструментального исследования параметров микроклимата помещений квартиры истца и теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций (стен и углов) установлено, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

При этом, каких-либо нарушений правил эксплуатации квартир со стороны истцов им выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО2, который выводы своего заключения полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что осмотр квартиры и соответствующие измерения были им осуществлены 16.02.2018, однако в тексте заключения таковая ошибочно указана как 14.02.2018. Он измерял тепловизором температуру внутренней поверхности стены и сопоставил ее с температурой воздуха в помещении, что выявило нарушение теплоизоляционных свойств панелей дома и межпанельных швов. Замеры производились при температуре -9°С, и уже тогда было установлено промерзание ограждающих поверхностей. Полагает, что данный дефект образовался по причине проседания утеплителя внутри плиты, скорее всего керамзита, что фактически вызвано износом плиты.

Относительно межпанельных швов пояснил, что при их капитальном ремонте была допущена распространенная ошибка. Шов был просто вскрыт, из него достали старый утеплитель и мастику, вложили велотерм, а сверху замазали гидроизоляцией. Вместе с тем, домостроительные панели связываются друг с другом посредством замочного соединения, в которое при строительстве сверху вставляют утеплитель, так же приходящий со временем в негодность. В настоящее время технология капитального ремонта швов требует предварительного пропенивания замка, чтобы пропитка проникла внутрь соединения плит. Кроме того, внутрь шва еще вставляется ветрозащитная пленка.

Также уточнил, что фактическое вскрытие межпанельных швов им не производилось, поскольку использованное им оборудование позволяет установить причину образования недостатков жилого помещения без подобного рода затрат. Указал, что повреждения на потолке в квартире идут от стыка перекрытия и стен, поскольку плесень заразила материал и теперь она просто распространяется от примыканий. То есть затекание воды в стык плит приводит к заражению конструкции, а колебание температуры, к разрастанию плесени. Тепловизором он проверил потолок и промерзания потолочных плит не установил. Также им не было обнаружено и следов залитий потолка с технического этажа, который им, в этой связи, не осматривался.

Относительно методов устранения промерзания панелей дома и межпанельных швов эксперт пояснил, что по швы должны быть утеплены по вышеописанной им технологии «теплый шов», а панели обработаны жидкой керамической теплоизоляцией толщиной до 3 мм. Все это относится к внешним работам. Конкретная технология им детально расписана в экспертном заключении. Квартира, где проживают истцы, находится в середине секции, окна выходят на две стороны дома. При этом, обработка панелей предполагается только с одной стороны квартиры, там, где расположены кухня, гостиная и спальня. Нужно обработать три панели и швы вокруг них. В случае же, если панель примыкает вплотную к другой панели (без шва), как в случае с надсройкой технического этажа, необходимо использование современной нанотехнологии – жидкой керамической теплоизоляции. Нанесение подобной теплоизоляции возможно и в доме истцов, облицованного керамической глазированной плиткой. Однако технологию нанесения нужно рассчитать технологу. В то же время, какие-либо внутренние работы для этого делать не рекомендуется.

Поскольку в июне 2018 года собственниками дома был проведен новый капитальный ремонт межпанельных швов, эксперту на обозрение были представлены соответствующие строительные документы о проведенных работах (акт о приемке выполненных работ от 30.07.2018 и локальный сметный расчет от 06.06.2018).

После их изучении и анализа имеющихся в них данных эксперт указал, что при проведении ремонтных работ летом 2018 года осуществлялась закладка пены для герметизации стыков, причем в количестве достаточном для утепления швов. Следовательно, в рассматриваемом случае остается только необходимость нанесения жидкой керамической теплоизоляцией толщиной до 3 мм непосредственно на панели и межпанельные швы.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. В ходе допроса эксперт привел подробные и мотивированные объяснения своих исследований и выводов, ответил на все вопросы сторон, разъяснил вызывавшие сомнения моменты применительно к рассматриваемому спору. Обоснованных доказательств обратных выводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения ТСЖ своей деятельности в части своевременного и надлежащего проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан, так как принятые ТСЖ меры являются недостаточными.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании. Элементы здания и внешнего благоустройства, срок службы которых соизмерим с периодичностью текущего ремонта, могут быть заменены полностью.

Как указал эксперт в своем заключении, а также в ходе судебного заседания, в рассматриваемом случае необходим ремонт трех панелей дома, что составляет не более 15% от всего объема ограждающих конструкций здания.

При таких обстоятельствах, работы, которые необходимо осуществить для устранения причин образования выявленных повреждений, относятся к текущему ремонту.

При этом, суд принимает во внимание, что названные недостатки были выявлены в период управления домом ТСЖ «Кристалл», которое и в настоящее время занимается его управлением, и не были устранены к моменту временной передачи этой функции иной управляющей компании. В этой связи довод представителя ответчика о возможности возложения солидарной ответственности обоснованным быть признан не может.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на ТСЖ «Кристалл» обязанность по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры <адрес> по технологии, применяемой при изоляции кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек, с учетом рекомендаций, изложенных в экспертном заключении №291/18-Э от 18.06.2018, осуществленном экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению №291/18-Э от 18.06.2018, выполненному экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2, причиненный квартире <адрес> ущерб составляет 63 279 руб.

В ходе допроса эксперт ФИО2 пояснил, что в квартире истцов необходимо обработать поврежденные поверхности от плесени, заменить отделочные покрытия стен в кухне и спальне, обработать от плесени и заменить отделочные покрытия потолка и стен в гостиной. Вместе с тем, в представленном им заключении была допущена ошибка в части невключения в перечень необходимых работ таковые, связанные с ремонтом потолка. В этой связи им в материалы дела представлен дополнительный расчет с учетом данных работ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составила 94 336,26 руб. Существенное увеличение стоимости вызвано тем, что работы по ремонту потолка сами по себе относятся к дорогостоящим. Кроме того, в данном случае нужен ремонт штукатурного покрытия, поскольку поражение плесенью достаточно обширное и глубокое, вследствие чего сначала требуется ее вытравить. Далее необходимо провести работы по шпатлевке и окрашиванию потолка в несколько слоев.

Поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительных работ сторонами суду не представлено, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, суд принимает названное дополнение к экспертному заключению в качестве основы для принятия решения.

В этой связи, определенная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере 94 336,26 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Кристалл» в пользу истца.

Дополнительно, к причиненному ему ущербу ФИО3 относит необходимость замены поврежденного плесенью ковра, за что им было уплачено 24 000 руб. Однако каких-либо надлежащих доказательств наличия в его квартире этого имущества, а равно факта его повреждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в силу чего в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд дополнительно принимает во внимание следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмести вред.

Как указывают истцы, в результате некачественного ремонта и бездействия ТСЖ появившаяся черная плесень явилась причиной хронического заболевания органов дыхания истцов, проявлениями которого являются сухой кашель со свистом, кровохарканье, хрипы, острый трахиобронхит, перешедший в хроническую форму с риском развития бронхиальной астмы. В то же время, при обследовании у врача аллерголога-иммунолога в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» у ФИО3 и ФИО4 диагностирована бронхиальная астма, проявлению которой способствовало длительное нахождение жильцов в зараженной грибком квартире.

В связи с изложенным для установления наличия и причин возникновения вышеупомянутых хронических заболеваний определением суда от 27.07.2017 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением к выполнению исследования независимых экспертов различного медицинского профиля, в числе которых врач-специалист (терапевт).

По результатам произведенных исследований суду были представлены заключения в отношении ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению №106 от 29.09.2017, изучив данные представленной меддокументации и материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

У ФИО3 имеются заболевания со стороны органов дыхания – бронхиальная астма, хронический бронхит.

Бронхиальная астма – хроническое воспалительное заболевание органов дыхания с бронхиальной обструкцией (синдром непроходимости респираторного тракта), основными признаками которого являются приступы одышки, кашля и удушья. Данное заболевание впервые было диагностировано в декабре 2016 года. Бронхиальная астма у ФИО3 имеет легкое течение.

Хронический бронхит – диффузное воспаление слизистой оболочки бронхов, захватывающее глубокие слои стенки бронха с развитием перибронхита, с наличием длительного кашля и отделением мокроты; заболевание протекает длительно со сменой периодов обострений и ремиссий. Впервые диагноз «хронический бронхит» ФИО3 выставлен в апреле 2017 года, заболевание имеет легкое течение.

Также, при обследовании ФИО3 в «Клинике медицинской иммунологии и аллергологии» в декабре 2016 года выявлена сенсибилизация к грибковым аллергенам (то есть повышенная чувствительность к грибковым аллергенам), выставлен диагноз «сенсибилизация к грибковым аллергенам».

Наличие бытовой плесени в квартире является причиной развития сенсибилизации к грибковым аллергенам и может быть одной из причин развития бронхиальной астмы.

Повышенная влажность воздуха, наличие сырости и плесени в квартире способствует обострению и прогрессированию бронхиальной астмы.

Для лечения бронхиальной астмы назначались лекарственные препараты:

- базисная терапия бронхолитиками и кортикостероидами – серетид (сальметерол + флутиказон);

- антигистаминные препараты (противоаллергические, блокаторы гистаминовых Н1-рецепторов) – таблетки лордестен;

- препарат-блокатор лейкотриеновых рецепторов, обладающий антибронхоспастическим противовоспалительным эффектом – сингуляр (син.-синглон, монтелукаст).

Данное лечение показано и в настоящее время. Бронхиальную астму можно эффективно контролировать у большинства пациентов, однако вылечить ее не удается.

В период обострения хронического бронхита дополнительно показано назначение антибактериальных препаратов, а также препаратов с противовоспалительной и антибронхоконстрикторной активностью (эреспал и др.).

Также для лечения данной патологии необходимо – изоляция (ограничение) контакта с аллергеном, создание комфортных условий для проживания (чистый, оптимальной влажности, воздух в помещении).

В связи с заболеванием со стороны органов дыхания (бронхиальная астма, хронический бронхит) ФИО3 показано санаторно-курортное лечение на курортах с чистым сухим воздухом и устойчивыми погодными условиями. К таким курортам относятся санатории Кисловодска, а также южного и восточного побережья Крыма.

Согласно заключению №107 от 29.09.2017, изучив данные представленной меддокументации и материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

У ФИО4 заболевания «бронхиальная астма» и хронических заболеваний бронхо-легочной системы не диагностировано.

При обследовании ФИО4 в декабре 2016 года в «Клинике медицинской иммунологии и аллергологии» выявлено - сенсибилизация к грибковым аллергенам (то есть повышенная чувствительность к грибковым аллергенам), выставлен диагноз «аллергический ринит, конъюнктивит. Сенсибилизация к грибковым антигенам».

Наличие бытовой плесени в квартире является причиной развития сенсибилизации к грибковым аллергенам и может быть одной из причин развития аллергического ринита и конъюнктивита (воспаления слизистой полости носа и глаз аллергической породы).

Для лечения данной патологии применяются лекарственные препараты – антигистаминные (это вещества, подавляющие действие свободного гистамина при попадании в организм аллергена. Гистамин высвобождается из тучных клеток соединительной ткани, входящих в иммунную систему организма. Он начинает взаимодействовать со специфическими рецепторами и вызывать зад, отек, сыпь и иные аллергические проявления).

Рекомендовано употреблять антигистаминные препараты второго (зодак, цетрин, лоратодин, кларитин) и третьего (зиртек, эриус, телфаст) поколений в таблетках и каплях.

Также для лечения данной патологии необходимо – изоляция (ограничение) контакта с аллергеном, создание комфортных условий для проживания (чистый, оптимальной влажности, воздух в помещении).

В санаторно-курортном лечении в связи с данной патологией не нуждается.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ненадлежащее ведение управляющей компанией своей деятельности привело к появлению в квартире истцов плесени, наличие которой, в свою очередь, привело к развитию вышеупомянутых заболеваний, следствием чего явилось причинении истцам морального вреда, в том числе и по основаниям причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в размере 35 000 руб., ФИО4 – 20 000 руб., подлежащих взысканию с ТСЖ «Кристалл» как с причинителя вреда.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Предъявляя требование о возмещении расходов на лечение, ФИО3 к материалам дела приобщены подлинники чеков на приобретение ряда лекарственных препаратов на общую сумму 7 004,20 руб.

Анализируя представленные доказательства и определяя необходимость их несения, суд основывается на имеющихся в медицинской документации рекомендациях лечащего врача, а также результатах судебной экспертизы, о приобретении конкретных лекарственных препаратов, среди которых наличествует серетид, сингуляр, ларатодин.

Таким образом, истребуемая сумма должна быть возмещена ФИО3 ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцами представлены договоры о предоставлении лечебно-профилактической помощи по иммуно- и аллергодиагностике. За оказание названых услуг истцами уплачено по 1 700 руб. каждому, которые также безусловно должны быть им возмещены за счет средств ТСЖ «Кристалл».

Разрешая вопрос о возмещении понесенных стороной истца судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной технической экспертизы, осуществленной экспертом ФИО1, и заключения, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» документально подтвержденных и составивших соответственно 3 000 руб. и 1 150,74 руб. (согласно платежному документу). Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, таковые должны быть полностью возмещены за счет ТСЖ «Кристалл» как проигравшей спор стороны.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр оценок и экспертиз».

Как следует из представленных документов, за проведение названной судебной экспертизы истцом ФИО3 было оплачено 12 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией №000059 от 04.04.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела истцом были понесены расходы, документально подтвержденные, таковые, в силу действующего законодательства подлежат безусловному взысканию с ТСЖ «Кристалл».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца ФИО3 в настоящем деле на основании ордера №308 от 10.10.2016, выданного на основании соглашения, представляла адвокат Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО5, за услуги которой в общем размере истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждено квитанциями №132 от 28.10.2016 и №152 от 28.11.2016.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности уменьшения понесенных истцом судебных расходов до 5 000 руб.

Интересы истца ФИО4 также представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности №67 АА 1115816 от 17.04.2017, выданной сроком на 1 год и без права на передоверие, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО8

Между тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. возмещению не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на представление интересов истицы непосредственно только при рассмотрении судом настоящего гражданского спора, вследствие чего расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Эксперт-Оценка» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была. Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ТСЖ «Кристалл» в пользу экспертной организации.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что стоимость экспертизы составила 25 000 руб., половина из которых оплачена не была. Следовательно, в силу действующего законодательства оставшаяся часть в размере 12 500 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Кристалл» в пользу экспертной организации.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ТСЖ «Кристалл» в размере 3 294,81 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 900 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, а всего - 4 194,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу ФИО3 94 336,26 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 004,20 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 5 000 руб. в счет возмещения услуг представителя и 16 650,74 руб. иных судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу ФИО4 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 700 руб. в счет возмещения расходов на лечение.

Обязать ТСЖ «Кристалл» выполнить работы по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры <адрес> по технологии, применяемой при изоляции кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек, с учетом рекомендаций, изложенных в экспертном заключении №291/18-Э от 18.06.2018, осуществленном экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 12 500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Кристалл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 194,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева