Приговор № 1-303/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-303/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего удостоверение № 00323 и ордер № 00822 от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-303/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>7, ранее судимой: <дата> Королевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной из мест лишения свободы <дата> на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 17.11.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <...>, испытывая материальные затруднения, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что ее преступные действия не заметы спящему Потерпевший №1, со стола в комнате умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «Айфон 4С», стоимостью 6.000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Йота», материальной ценности не представляющей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовала в коридор, где из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся в шкафу, похитила денежные средства в размере 2.000 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, консультация с защитником у нее была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Иванчиков Ю.Г. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, согласно представленному заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признала вину в совершении преступления, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у нее была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимой разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении нее необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что в ночное время 09.02.2017 ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратила в свою пользу. Причиненный потерпевшему ущерб составляет 8.000 рублей, что согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности: имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 118).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая, несмотря на наличие регистрации, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроена, не состоит в зарегистрированном браке. По месту предыдущего проживания охарактеризована участковым уполномоченным полиции посредственно: проживает одна, не замужем, не работает, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией (л.д. 122), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно: не проживает с февраля 2017 года, состоит на учете в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечена, привлекалась к уголовной и административной ответственности. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимой (л.д. 116).

Ранее ФИО1 судима, совершила данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последней в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины (чистосердечное признание – л.д. 7), возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции (сотового телефона) и выплаты денежных средств подсудимой.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимой наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности: по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, о чем свидетельствует то, что по данному уголовному делу она нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск, официально не трудоустроена, имеет непогашенную судимость, что позволяет сделать вывод, что должных выводов для себя она не сделала, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для нее недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который в данное время с ней не проживет, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последней невозможно без изоляции от общества, находя, что такое наказание будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом личности подсудимой.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты без назначения данного вида наказания.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимой в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Королевского городского суда Московской области от 22.10.2013 года, несмотря на то, что оно относится к категории средней тяжести, суд в силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом личности подсудимой, в связи с чем окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначенное наказание согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 17.11.2017 года по 11.12.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 22.10.2013 года, примененное на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года, которым она освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 08 месяцев 27 дней.

Согласно ст. 70 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 22.10.2013 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (два) лет 1 (один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.11.2017 года по 11.12.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Айфон 4С» в чехле, с сим-картой - вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-303/2017 по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Секретарь с/з: