Апелляционное постановление № 22-139/2025 от 23 января 2025 г.

(.....) 22-139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого М., его защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 года в отношении

М., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 6 месяцев, то есть по 19 июня 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. органом предварительного расследования обвиняется в нападении группой лиц по предварительному сговору на А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества ИП П. на сумму 3361 рубль 35 копеек 11 декабря 2023 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В ходе досудебного производства по делу в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2024 года уголовное дело в отношении М. и З. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением избранная М. мера пресечения продлена на 6 месяцев, то есть по 19 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М. не согласен с постановлением. Пишет, что он находится под стражей с 11 декабря 2023 года, является индивидуальным предпринимателем, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что суд не учел его признательную позицию по уголовному делу, а именно написание явки с повинной, а также, что он не препятствовал производству по уголовному делу. Просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд при продлении срока содержания под стражей указал на тяжесть и обстоятельства обвинения, а также на отсутствие у М. регистрации, постоянного места жительства, постоянного дохода и социальных связей на территории Республики Карелия, а также на сведения о его личности, среди которых негативными являются лишь факты привлечения к административной ответственности. Полагает, что изученные в суде сведения не указывают на то, что М., находясь на свободе, скроется от суда. Отмечает, что судом не учтены отсутствие у М. судимостей, его признательная позиция по делу, наличие регистраици и постоянного места жительства в г. Санкт-Петербурге, а также наличие у него постоянного дохода, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Красников К.Ю. просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Матвеев Д.Н., подсудимый М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении М., суд с соблюдением требований ст.ст.97,108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении М., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и он по-прежнему может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности, регистрации и места жительства на территории Республики Карелия, а также постоянного источника дохода и социальных связей, не имеет.

Данных о том, что по медицинским показаниям М. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров