Апелляционное постановление № 22-2894/1971 22К-2894/2017 22К-71/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-2894/1971

Судья Фролова И.И. Дело №22-2894/71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Н. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 октября 2017 года, которым К.Н.Н. возвращена его жалоба на бездействие начальника ОМВД России по г.Нововоронежу для устранения недостатков и приведения в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление городского суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В Нововоронежский городской суд Воронежской области 26 октября 2017 года поступила жалоба К.Н.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области, выразившееся в длительном не рассмотрении его обращения о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г.Нововоронежу.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, поскольку он был лишен возможности довести свою позицию до суда, что повлекло нарушение равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание на то, что в нарушение закона он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Указывает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для принятия решения по существу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе К.Н.Н. судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, из содержания жалобы заявителя не усматривается, действия какого конкретно должностного лица им обжалуются, в какой именно орган (должностному лицу) направлялось обращение, не изложено существо обращения, по поводу каких незаконных действий сотрудников ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области К.Н.Н. обращался, т.е. в ней отсутствуют необходимые сведения для определения наличия или отсутствия предмета обжалования и установления, способны ли действия (бездействие) или принятые решения лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таком положении судом обоснованно было принято решение о возвращении жалобы К.Н.Н. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционная инстанция с указанными выводами судьи согласна, поскольку они мотивированы и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы, и судебное заседание было проведено без его участия, основанием к отмене постановления суда не являются, и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, вопреки мнению К.Н.Н., поскольку решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, по существу жалоба судом не разрешалась.

При этом принятое решение не нарушает права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных недостатков, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, городским судом не допущено, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 октября 2017 года о возвращении жалобы К.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда: