Решение № 12-1246/2025 5-501/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1246/2025

Дело № 12-1246/2025 (5-501/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Валиева И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Абсалямова Д.Э.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18 августа 2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. Указывает, что факта касательного столкновения не заметил, контакта с другим транспортным средством не почувствовал, каких-либо звуков не было, автомобиль не качнуло, в связи с чем не мог осознавать касания транспортных средств, следовательно не мог умышленно покинуть место ДТП. Считает, что повреждения на его автомобиле незначительные, имущественного вреда иным лицам не причинено. Также обращает внимание на то, что право управлять транспортным средством является единственным средством фактического выживания, поскольку автомобиль необходим для подвоза воды и дров, а также для посещения медицинских учреждений.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Абсалямов Д.Э. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 вину признал под давлением сотрудников полиции. С учетом того, что ФИО1 проживает в сельской местности, и по состоянию здоровья без автомобиля не может себя обеспечить водой и дровами, а также вынужден регулярно посещать медицинские учреждения, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что к нему поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, который после случившегося ДТП, не выполнил требования ПДД и оставил место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД. Из представленной видеозаписи установили виновное лицо, им оказался ФИО1, который по вызову явился в ГИБДД, был произведен осмотр его транспортного средства, на котором установлены повреждения. ФИО1 свою причастность не оспаривал, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО6, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2025 года в 13:10 часов рядом с <адрес> г. Уфы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 августа 2025 года (л.д. 6);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8);

рапортом должностного лица от 23 июля 2025 года (л.д. 9);

схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2025 года (л.д. 10);

письменными объяснениями ФИО5 от 23 июля 2025 года, согласно которым он 23 июля 2025 года в 09.00 час. оставил автомобиль на стоянке по <адрес>, около 18.00 час. обнаружил поцарапанный передний бампер на левой стороне (л.д. 11);

протоколом досмотра транспортного средства от 18 августа 2025 года (л.д. 19);

письменными объяснениями ФИО1 от 18 августа 2025 года, согласно которым он 23 июля 2025 года управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по парковке магазина «Лемана Про» и не заметил, что задел стоящую машину левым бампером, виновным считает себя (л.д. 20);

видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение должно было быть для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Довод заявителя о том, что вред иным лицам не причинен, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО5 и схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2025 года, согласно которым на автомобиле «<данные изъяты>, имеются повреждения переднего бампера.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вину признал под давлением сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самого инспектора ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, объективных доказательств его заинтересованности суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностных лиц.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку мировым судьей было установлено, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела, то его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он проживает в сельской местности, и автомобиль необходим для подвоза воды и дров, а также для посещений медицинских учреждений, не свидетельствуют о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

С доводами защитника о малозначительности совершенного противоправного деяния также нельзя согласиться, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Дело мировым судьей рассмотрено также с участием ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Нургалеев А.Д.