Приговор № 1-383/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-383/2024

Дело № .....

.....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.С.,

потерпевшего С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

..... Гремячинским городским судом ..... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № ..... края от ....., судимость по которому погашена) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ..... по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ....., в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и под его воздействием в коридоре второго этажа Березниковского филиала ГБУ ПК «.....», расположенного по адресу: ....., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления указанных последствий, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С.Р. два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив С.Р. колото-резаное ранение .....), которое по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ..... №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ..... №н (пункт .....), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ..... в утреннее время он стал употреблять спиртное, выпил бутылку водки объемом 0,25 л. Около ..... час. он вышел из своей комнаты дома-интерната, к нему навстречу шел проживающий в доме-интернате С.Р., который перегородил ему дорогу. С С.Р. у него возник словесный конфликт, во время которого С.Р. выражался в его адрес нецензурными словами, ударил его кулаком по лицу. Поскольку он пожилой, плохо передвигается, дать сдачи С.Р. не мог. С собой у него был кухонный нож для бытового использования и самообороны, обмотанный фольгой красного цвета. Он разозлился на С.Р., из кармана штанов достал нож и нанес им С.Р. несколько ударов. Сколько именно ударов нанес не считал, но не менее двух. После этого С.Р. сразу убежал. Он пошел с ножом в сторону столовой, нож убрал в карман. Затем работница дома-интерната А.И, попросила его отдать нож, что он и сделал. С.Р. он не боялся, ударил того ножом вследствие неприязни из-за поведения потерпевшего. Если бы он был трезвым, то не стал совершать данное преступление /л.д.32-35, 57-59, 103-104/.

На вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что был с похмелья, если бы был трезвым, конфликт мог разрешиться по-иному. Другими способами, в том числе путем обращения к персоналу дома престарелых или в полицию, разрешать конфликт с С.Р. не захотел. Мер по оказанию помощи потерпевшему после ударов ножом не принимал, извинений после случившегося не приносил.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего С.Р., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме для престарелых и инвалидов в ...... В доме также проживает ФИО1, с которым ранее у него возникала конфликтная ситуация. С ..... он употреблял спиртное, видел также ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ..... около ..... час. он вышел в коридор из своей комнаты, ему навстречу попался ФИО1, поведение которого ему не понравилось, и он ударил ФИО1 один раз рукой по лицу, у них произошла словесная ссора. Козырев во время ссоры вернулся в свою комнату, подошел к тумбе, затем подошел к нему и неожиданно молча нанес правой рукой два удара в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом. Что происходило дальше, он плохо помнит, кто-то вызвал скорую помощь, и его госпитализировали. ФИО1 причинил ему два ранения, оба удара пришлись в одно и то же место, отверстие на теле от ранения одно. Считает, что ФИО1 мог не применять в отношении него нож, конфликт мог закончиться, когда ФИО1 ушел в свою комнату. Угроз друг другу они не высказывали, физическое насилие больше к ФИО1 он не применял. В момент причинения ему ранения он был одет в футболку-поло красного цвета /л.д.80-82/.

На вопросы участников судебного разбирательства С.Р. уточнил, что ....., находясь в коридоре второго этажа дома для престарелых, ФИО1 его нецензурно оскорбил, в связи с чем он нанес удар ФИО1 кулаком по голове. От удара ФИО1 не падал. После его удара Козырев возможно отходил за ножом, после ударов ножом ФИО1 сказал, что никогда ничего не прощает.

Из показаний свидетеля А.И,, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... она находилась на работе в ГБУ ПК «.....», Березниковский филиал, по адресу: ...... Около ..... час. ей сообщили, что их постоялец ФИО1 причинил ножевое ранение С.Р.. Узнав, где находится ФИО1, она пошла в столовую, навстречу ей шел ФИО1, у которого она из кармана достала нож и отнесла его на вахту /л.д.37-38/.

Из показаний свидетеля З.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... она находилась на работе в ГБУ ПК «.....», Березниковский филиал, по адресу: ...... Около ..... час. она пошла в столовую, когда возвращалась обратно на вахту, увидела С.Р., который держался за живот. За ним шел ФИО1 с ножом в руках. Она попросила ФИО1 отдать нож, на что тот отказался. Она не стала вступать с ФИО1 в конфликт и сообщила о произошедшем руководству /л.д.39/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ....., согласно которому осмотрены помещения дома-интерната, расположенного по адресу: ....., в ходе которого зафиксировано, что в холле имеется лавка, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят нож, рукоятка которого обмотана фольгированной бумагой красного цвета /л.д.8-17/;

протокол осмотра места происшествия от ....., согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ПК «.....», расположенного по адресу: ....., в ходе которого изъята футболка С.Р. красного цвета со следами вещества бурого цвета в нижней части слева /л.д.26-28/;

заключение эксперта № м/д от ..... (экспертиза живого лица по медицинским документам), согласно которому ..... у С.Р. зафиксировано колото-резаное ранение ....., которое, принимая во внимание его свойства, образовалось от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) до госпитализации пострадавшего. Выявленное повреждение по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н (пункт 6.1.15), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /61-64/;

протокол осмотра предметов от ....., согласно которому осмотрены нож общей длиной ..... см, длиной клинка ..... см, на котором зафиксированы пятна бурого цвета, рукоятка ножа обмотана фольгированной бумагой красного цвета; футболка-поло красного цвета, на которой зафиксировано наличие спереди слева сквозного отверстия размером 1 см, вокруг которого пятна вещества бурого цвета /л.д.69-74/. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.75/;

протокол проверки показаний на месте от ....., согласно которому потерпевший С.Р. на месте преступления по адресу: ....., рассказал об обстоятельствах произошедшего с ФИО1 конфликта, продемонстрировал, каким образом ФИО1 наносил ему удары ножом, когда они находились в коридоре второго этажа здания /л.д.89-93/.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана представленными в суд доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего С.Р. о том, что ФИО1 в ходе возникшей неприязни к нему и последующей ссоры нанес ему два удара ножом в область живота; показаниями свидетелей А.И,, З.Г., являющихся работницами дома-интерната, которые видели ФИО1 с ножом, после чего забрали у него нож.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, по ключевым моментам согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в лечебном учреждении была изъята футболка потерпевшего с резаным отверстием и пятнами бурого цвета, а в холле дома-интерната для престарелых и инвалидов был изъят нож со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Суд связывает противоречия в показаниях потерпевшего С.Р. относительно отдельных обстоятельств, непосредственно предшествовавших причинению ему ранения, прошествием определенного времени с момента событий, а также субъективным восприятием потерпевшим, находившимся в состоянии ранения, происходивших событий. Данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого, по ключевым моментам показания С.Р. согласуются с иными доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО1.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимого или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанес С.Р. два удара ножом в область живота с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления (нож, обладающий повышенной поражающей способностью), и локализация ранения (нанесение ударов в область живота).

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.Р. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Установленные судом мотивы и обстоятельства совершения преступления, предшествующее совершению преступления поведение ФИО1, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым умышленных действий на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему в ходе ссоры. Несмотря на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара ФИО1 и спровоцировавшего ответные преступные действия подсудимого, оснований квалифицировать деяние ФИО1 как действия в состоянии необходимой обороны либо причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку на момент совершения преступления противоправные действия потерпевшего уже прекратились и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимым, непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 действия С.Р. не представляли; кроме того, действия ФИО1, воспользовавшегося через некоторый промежуток времени с момента противоправных действий С.Р. предметом, используемым в качестве оружия, явно не соответствовали характеру действий потерпевшего, попыток разрешить конфликт иным, законным способом, ФИО1 не принималось.

Также не имеется оснований для признания действий подсудимого как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между ФИО1 и С.Р. до инкриминируемого события, подсудимый полностью осознавал свои действия, вызванные стремлением отомстить потерпевшему за его неправомерные действия. Из материалов дела не следует, что ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности, в том числе с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавать характер и последствия своих действий, о чем говорят последовательные действия ФИО1 по использованию в целях совершения преступления ножа, который обладает повышенным травмирующим воздействием, целенаправленный удар ножом в область живота потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый сходил за ножом, находящимся на его тумбочке, вернулся на место нахождения потерпевшего, нанес им два удара потерпевшему в область живота, после чего, не интересуясь состоянием потерпевшего, ушел по своим делам.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил ножом, используемым им в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что действия ФИО1 были спровоцированы нанесением ему удара потерпевшим С.Р.; полное признание вины, состояние здоровья (наличие заболевания эпилепсия), преклонный возраст.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего суд не находит, поскольку из имеющихся обстоятельств дела не следует, что потерпевшим наносились словесные оскорбления подсудимому.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснение ФИО1 от ..... в качестве явки с повинной не имеется, поскольку данное объяснение было дано подсудимым сотрудникам полиции непосредственно после его задержания по подозрению в совершении этого же преступления, под давлением имеющихся против него улик.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Гремячинского городского суда ..... от .....; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения достоверно установлено медицинским освидетельствованием /акт № от ....., л.д.24/, из показаний ФИО1 следует, что именно указанное состояние способствовало возникновению у него умысла на применение в отношении С.Р. ножа, в трезвом состоянии конфликт с потерпевшим разрешился бы по-иному.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ранее проходил лечение у ..... в связи с ..... привлекался к административной ответственности, зарегистрирован и проживает в доме-интернате для престарелых, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, инвалидом не признан, имеет заболевание ......

При определении вида наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимого; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Назначая именно такой вид наказания, суд исходит из того, что менее строгие виды наказания не только не предусмотрены санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 имеет судимость, кроме того такая альтернатива санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

футболку, нож, переданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу /л.д.75-77, квитанция №/ – на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

футболку, нож, переданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу /л.д.75-77, квитанция №/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья