Решение № 2-1383/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, представителя ФИО2 по заявлению ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на гаражи, навес, столярную мастерскую и пристройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на гаражи, навес, столярную мастерскую и пристройку, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ПМК-206 Новомосковского треста домостроения в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для мехмастерских, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Новомосковский домостроитель» продал ФИО1 здание механических мастерских (кирпичное) общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание, с процентом износа - <данные изъяты>, с тремя гаражами (здание кирпичное), площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, с процентом износа - <данные изъяты>, зданием горюче-смазочных материалов (панельное), площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, с процентом износа - <данные изъяты>, с сараем, складом и заборами с воротами, находящиеся в <адрес>, расположенные на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м..

Из договора следует, что в соответствии со ст. 552 ч. 3 ГК РФ, земельный участок, занятый вышеуказанным недвижимым имуществом, перешел в пользование покупателя – истца ФИО1 на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.

Постановлением главы администрации МО г.Щекино Щекинского района ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>.

Впоследствии при установлении границ земельного участка с №, уточнена его площадь, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м..

На этом земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ построены нежилые помещения: лит. Д, Д1, Д2, навес лит. Е, и основная пристройка лит.А2, которые имеют признаки самовольных строений.

Как утверждает ФИО1, указанные постройки были возведены им в ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующих разрешений, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, необходимы для функционирования комплекса механических мастерских.

На основании изложенного, истец просил признать за ним, ФИО1 право собственности на:

основную пристройку (лит.А2), площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>;

навес (лит. Е), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

гараж (бывший склад) (лит. Д1) площадью 171,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

столярную мастерскую (бывший деревообрабатывающий цех) (лит. Д) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

гараж (бывшая слесарная мастерская) (лит. Д2) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца) и ФИО4 (сособственник иных нежилых строений ФИО1 по адресу: <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что возведение спорных зданий и строений выполнено им лично из средств ООО «Спектр», единственным учредителем которого является истец, поэтому право собственности на них должно быть признано лишь за ним, данное имущество не является совместно нажитым и потому не подлежит разделу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО2, в судебном заседании просила суд удовлетворить иск ФИО1 частично, признав за ним право собственности на ? долю спорных строений, также просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ФИО3 иск своего доверителя поддержал в полном объеме, иск ФИО1 просил удовлетворить частично, полагая необходимым признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорные строения по ? доле за каждым.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 просил удовлетворить частично, иск ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что заявления ФИО1 относительно того, что строительство спорного имущества произошло за счет ООО «Спектр» несостоятельны, поскольку сведения о том, что ООО «Спектр» производило постройку каких либо объектов по указанному адресу, отсутствуют.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ПМК-206 Новомосковского треста домостроения в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для мехмастерских, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Новомосковский домостроитель» продал ФИО1 здание механических мастерских (кирпичное) общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание, с процентом износа - <данные изъяты>, с тремя гаражами (здание кирпичное), площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, с процентом износа - <данные изъяты> зданием горюче-смазочных материалов (панельное), площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, с процентом износа - <данные изъяты>, с сараем, складом и заборами с воротами, находящихся в д<адрес> расположенных на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м.

Из договора следует, что в соответствии со ст. 552 ч. 3 ГК РФ, земельный участок, занятый вышеуказанным недвижимым имуществом, перешел в пользование покупателя – истца ФИО1 на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.

Постановлением главы администрации МО г.Щекино Щекинского района ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>.

Впоследствии при установлении границ земельного участка с №, уточнена его площадь, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м..

На этом земельном участке в 2002 году построены нежилые помещения: лит. Д, Д1, Д2, навес лит. Е, и основная пристройка лит.А2, которые имеют признаки самовольных строений.

Из материалов дела судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о вышеуказанных нежилых помещениях.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 6708 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для механических мастерских.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на дату заключения указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, к покупателю – истцу ФИО1 перешло право пользования земельным участком, которое ранее принадлежало продавцу ОАО «Новомосковский домостроитель» в том же объеме и на тех же основаниях.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствуют ли спорные строения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушают ли спорные строения права и законные интересы третьих лиц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства – гаражи (лит.Д1, Д2), навес (лит.Е), столярная мастерская (лит.Д), пристройка (лит. А2), расположенных по адресу: <адрес>, указанные объекты капитального строительства соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Техническое состояние объектов капитального строительства можно оценивать как работоспособное, пригодное для эксплуатации, обеспечивает безаварийную эксплуатацию в течение длительного времени, при надлежащем техническом обслуживании. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов нежилого здания, при осмотре не обнаружено. Признаков, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не обнаружено. Самовольно возведенные объекты капитального строительства не оказывают отрицательного воздействия (химического, биологического, физического) на среду обитания и здоровье человека, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение спорных самовольно возведенных объектов капитального строительства не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации по своему функциональному предназначению, сохранение обследованных строений возможно.

Суд не располагает доказательствами того, что разрешенное использование земельного участка, на котором построены гаражи, навес, столярная мастерская и пристройка, не допускает строительства на нем данных объектов, а равно того, что они не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам такой постройки, содержащимися в иных документах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, супруги ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии договорного режима имущества между супругами ФИО6 отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области установлена долевая собственность на объект недвижимого имущества – здания механических мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из нежилого здания с тремя гаражами площадью <данные изъяты> кв.м. и здания ГСМ площадью <данные изъяты> кв.м., сараем и складом, имеющие кадастровый номер объекта КН №, расположенные по адресу: <адрес>). За ФИО2 признано право собственности на ? доли на данный объект недвижимости.

Согласно договору дарения доли в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО4 долю в праве ? нежилого здания, состоящего из механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м, лит А; основной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., лит А1, гаража площадью <данные изъяты> кв.м, лит Б; гаража площадью <данные изъяты> кв.м., лит Б1; гаража площадью <данные изъяты> кв.м., лит Б2; ГСМ площадью <данные изъяты> кв.м., лит В, назначение объекты нежилого назначения, 1-этажный по адресу: <адрес>.

Из договора дарения № удостоверенногоДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8, установлено, что ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве сарая, находящегося по адресу: <адрес>.

Договоры дарения зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний сторон, а также решения мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 08 августа 2007 года, установлено, что в период брака супругами ФИО6 на территории механических мастерских по адресу: <адрес>) самовольно возведены следующие строения- объекты капитального строительства – гаражи (лит.Д1, Д2), навес (лит.Е), столярная мастерская (лит.Д), пристройка (лит. А2). Кроме того, данные объекты были заявлены стороной истца к разделу совместно нажитого имущества, однако, суд, принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на строения, указал, что они не могут являться предметом спора. Требования о признании права собственности на самовольно возведённые постройки сторонами, в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, не заявлялись.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 предоставил суду товарные чеки, выданные преимущественно ООО «Спектр» о покупке строительных материалов. Из показаний истца следует, что данные строительные материалы приобретались ООО «Спектр» для строительства спорных объектов недвижимости, а поскольку, единственным учредителем данного общества является ФИО1, следовательно, по мнению истца, право собственности на данные объекты недвижимости следует признать лишь за ним одним и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду не предоставлены достоверные сведения о том, куда и для каких целей были использованы строительные материалы, приобретенные ООО «Спектр», кроме того, ФИО1 по данному гражданскому делу имеет статус истца - физического лица, не выступает как представитель юридического лица.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на самовольно возведенные постройки, поскольку ею не предпринимались меры к признанию на них право собственности.

Довод истца признается судом несостоятельным, не имеющим правового значения. Также, ФИО1 не лишен права взыскания с ФИО2 в установленном законом порядке судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав совместной собственности супругов ФИО6, подлежащей разделу, входит имущество нажитое ими в период брака - объекты капитального строительства – гаражи (лит.Д1, Д2), навес (лит.Е), столярная мастерская (лит.Д), пристройка (лит. А2), расположенные по адресу: <адрес>, доказательствами обратного суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно данных технических паспортов на спорные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ФИО9 Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО, действительная стоимость– гаражей (лит.Д1, Д2)-<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, навеса (лит.Е)- <данные изъяты> рублей, столярной мастерской (лит.Д)- <данные изъяты> рубля, пристройки (лит. А2) – <данные изъяты> рубль. Таким образом, размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО10 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, следовательно, с ФИО2 необходимо взыскать 1267 рублей 69 копеек в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области (18435,38 руб. : 2 – 7950 руб).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на основную пристройку (лит.А2), площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на навес (лит. Е), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на гараж (бывший склад) (лит. Д1) площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на столярную мастерскую (бывший деревообрабатывающий цех) (лит. Д) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на гараж (бывшая слесарная мастерская) (лит. <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на основную пристройку (лит.А2), площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на навес (лит. Е), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на гараж (бывший склад) (лит. Д1) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на столярную мастерскую (бывший деревообрабатывающий цех) (лит. Д) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на гараж (бывшая слесарная мастерская) (лит. Д2) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлины в размере 1267 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-