Решение № 12-163/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-163/2024

Мировой судья Балабанова М.А. по делу <номер>

(УИД 38MS0<номер>-95)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>4 – <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № <номер> по жалобе и дополнениям к ней защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, т.к. <ФИО>4 не управлял транспортным средством, материалы дела содержат существенные расхождения с фактическими обстоятельствами дела и нарушения установленного порядка проведения процессуальной процедуры в отношении <ФИО>4 Кроме того, действия <ФИО>4 неверно квалифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного разбирательства.

В дополнении к жалобе защитник <ФИО>1 также указал на то, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>4 не управлял. Транспортное средство было припарковано и находилось в заглушённом состоянии. Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенант полиции <ФИО>7 подошел к припаркованному автомобилю. Из представленных в материалы дела видеозаписей не следует, что <ФИО>4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении <ФИО>4 <дата> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий <ФИО>8 по указанной норме является неправомерной.

Инспектором <ФИО>7 было предложено <ФИО>4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что <ФИО>4 согласился. Однако, инспектор не сообщил под видеозапись какой именно алкотектор будет использоваться, свидетельство о поверке для ознакомления <ФИО>4 не предоставил. Кроме того, алкотектор имел существенные неисправности: он не издавал звуковые сигналы при проверке, не отображал информацию на экране, не имел заводских пломб.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела имеются существенные расхождения с фактическими обстоятельствами дела и нарушения установленного порядка оформления данной документации.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении имеется нечитаемая запись, объяснения сторон же записаны не были. Помимо того, в протоколе <номер> от <дата> о направлении <ФИО>4 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан «Отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение», однако <ФИО>4 неоднократно заявлял, что он согласен на прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение и непосредственно проходил его на месте, что также фиксирует приложенная к материалам дела видеозапись. Однако, в нарушение установленных норм, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен.

В протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> внесены изменения в отсутствие <ФИО>4

В материалах дела присутствует скриншот смс-извещения <ФИО>4, однако <ФИО>4 направлял в адрес ГИБДД России «<адрес>» ходатайство об отложении мероприятий по внесению изменений в протоколы в связи с тем, что заболел. Данный факт подтверждается копией описи и квитанции о направлении ходатайство. Между тем, инспектор все равно внес изменения, игнорируя поданное ходатайство.

Исходя из вышеуказанного, имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.8 КоАП РФ не имеется, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 подлежит прекращению.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона, их следует признать недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата>, прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление защитником <ФИО>1 направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес><дата>, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования постановления со дня получения копии постановления, т.е. до даты получения защитником <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>4 и его защитник <ФИО>9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке почтовых отправлений, не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу, при участии в судебном заседании защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>4 об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>4 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес>Г водитель <ФИО>4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.

В 04 часа 08 минут <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (с учётом внесённого в него исправления от <дата>), из которого следует, что <ФИО>4 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись и подпись.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>4 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04.50 часов начато проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>4 Результат исследования прибором Алкотектор «АКПЭ-01.01», заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 04 часа 51 минуту – 0,475 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование через 15-20 минут после первого исследования проведено тем же прибором в 05 часов 07 минут - результат исследования 0,475 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено, результат отрицательный. Однако по результатам освидетельствования согласно вышеуказанного прибора - алкотектора, врачом-наркологом <ФИО>10, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>4 дано заключение: установлено состояние опьянения.

По факту установления состояния опьянения <ФИО>4 при управлении им транспортным средством в 05 часов 50 минут <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>7, в присутствии <ФИО>4, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> (с учётом внесённого в него исправления) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к протоколу <ФИО>4 в протокол не занёс, копию протокола получил под роспись.

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и передано на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, Актом приёма-передачи ТС на спец/стоянку от <дата>.

Каких-либо оснований для отмены принятого по делу постановления мирового судьи от <дата> по доводам жалобы защиты судья не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы защитника о том, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>4 не управлял, судья находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Принимая во внимание показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - <ФИО>7, <ФИО>12 в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждения вины <ФИО>4 в совершении правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается, также учитывая то, что показания свидетеля <ФИО>12 в части управления <ФИО>4 транспортным средством в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, до начала дачи показаний свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял. Как пояснил свидетель <ФИО>12, «<дата> в ночное время на светофоре <адрес> его экипаж занимался оформлением другого водителя. В зеркало заднего вида увидели а/м, направление движения которого менялось. В связи с этим он вызвал подозрения. С помощью СГУ, когда а/м поравнялся о служебным, водителю был подан звуковой сигнал, а именно - требование остановиться, которое было оглашено им (<данные изъяты>). Они с напарником вышли из служебного а/м, подошли к ТС (марку не помнит), за рулем которого сидел мужчина бурятской национальности. Личность водителя они не устанавливали. Вместе с тем, просмотрев отрезок видеозаписи, приложенной к материалам дела, подтвердил, что водитель, оформлением которого. занимался ИДПС ФИО1, именно тот, гражданин, который был остановлен его экипажем <дата>».

Таким образом, отклоняя как несостоятельный довод защиты о том, что <ФИО>4 транспортным средством не управлял, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из показаний свидетеля <ФИО>12

С правовой оценкой показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>12 судья также склонен полностью согласиться, так как причин для оговора <ФИО>4 данными свидетелями не установлено, данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий, как сотрудников ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

При рассмотрении жалобы на постановление <ФИО>4 и его защитник также не представили в дело каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО>12 судья не находит.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД, оформившего административный материал, у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий при составлении административного материала в отношении <ФИО>4 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>7 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Полученный результат освидетельствования не был опровергнут <ФИО>4, либо его защитником иными письменными доказательствами и не оспорен в установленном законом порядке.

Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> об установлении у <ФИО>4 состояния опьянения оформлен и подписан действующим профессиональным врачом-наркологом <ФИО>10, имеющим допуск к проведению подобного рода медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и заверен печатью ОГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований полагать, что медицинское освидетельствование <ФИО>4 было проведено врачом-наркологом <ФИО>10 с нарушением требований инструкции по медицинскому освидетельствованию, у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что инспектором <ФИО>7 было предложено <ФИО>4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что <ФИО>4 согласился, однако, инспектор не сообщил под видеозапись какой именно алкотектор будет использоваться, свидетельство о поверке для ознакомления <ФИО>4 не предоставил, кроме того, алкотектор имел существенные неисправности: он не издавал звуковые сигналы при проверке, не отображал информацию на экране, не имел заводских пломб, - судья отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Как обоснованно указано мировым судьёй при оценке указанных доводов защитника, согласно представленной в материалы дела видеозаписи <данные изъяты>, в отрезке с 06 мин. 40 сек. по 07 мин. 35 сек. ИДПС <ФИО>7 озвучена данная информация, продемонстрированы копия свидетельства о поверке и алкотектор, который издавал звуковые сигналы и отображал информацию на экране, тогда как довод защиты о неисправности алкотектора носит предположительный характер и объективно не подтвержден.

Ссылки в жалобе защитника на то, что в протоколе <номер> от <дата> о направлении <ФИО>4 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан «Отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение», однако <ФИО>4 неоднократно заявлял, что он согласен на прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение и непосредственно проходил его на месте, что также фиксирует приложенная к материалам дела видеозапись, однако, в нарушение установленных норм, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен, судья расценивает как не влияющие на законность и обоснованность выводов мирового судьи в части оценки доказательств по делу.

Учитывая тот факт, что согласно представленной видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что <ФИО>4, действительно, неоднократно продувал прибор, но при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен не был и впоследствии поведение <ФИО>4 было расценено сотрудником ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил свидетель ИДПС <ФИО>7, мировой судья обоснованно указал в постановлении на то, что в соответствии с протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> основанием для направления <ФИО>4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД под видеозапись, при этом, с указанным протоколом <ФИО>4 был ознакомлен, собственноручно внес в протокол запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен", подтвержденную личной подписью, тогда как отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась к <ФИО>4, поскольку в силу положений абз. 2 п. 7 главы II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> внесены изменения в отсутствие <ФИО>4, несмотря на то, что в материалах дела присутствует скриншот смс-извещения <ФИО>4 и что <ФИО>4 направлял в адрес ГИБДД России «Иркутское» ходатайство об отложении мероприятий по внесению изменений в протоколы в связи с тем, что заболел, что подтверждается копией описи и квитанции о направлении ходатайство, между тем, инспектор все равно внес изменения, игнорируя поданное ходатайство, - судья находит не влекущим отмену обжалуемого постановления.

При оценке указанного довода мировой судья, исходя из положений п. 27 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», в соответствии с которым установлено, что к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание ОВД; официальных сайтов; факсимильной связи; Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; Дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России; полученные в ходе личного приема, придя к выводу о том, что в нарушение положения п. 27 приказа МВД России от <дата><номер><ФИО>4 не соблюден порядок подачи обращения в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», обоснованно указала на то, что поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у <ФИО>4 возможности обратиться с ходатайством в соответствии с установленным порядком, позволяющим должностному лицу своевременно его получить, суду не представлено, то внесение исправлений должностным лицом ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его надлежащем извещении является устранением явной технической описки, исправление произведено должностным лицом надлежащим образом, не свидетельствует о недопустимости названного протокола в качестве доказательства и на квалификацию действий <ФИО>4 не влияет.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции защиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>4 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>4 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>4 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>4 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>4 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>4 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина