Приговор № 1-249/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-249/2025

Уголовное дело № 1-249/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001352-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором суда района имени <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в установленном законе порядком не погашена.

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, № кузова № совершил поездку от неустановленного в ходе дознания участка местности, в неустановленный период времени до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12 час. 25 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по району им. Лазо ФИО3 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Не оспаривая факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, указал, что не нарушал закона, его действия не образуют какого-либо преступления. Сотрудник ОМВД, несмотря на то, что предъявил ему удостоверение, не имел права его останавливать и предъявлять какие-либо требования, составлять документы, поскольку не имел доверенности от ОМВД России по району имени Лазо на совершение указанных действий. На видеозаписи видно, что его лицо не меняло цвета, в связи с чем, требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись необоснованными.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, на основании следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №3 суду указал, что в апреле 2025 года около 12 час. в <адрес> им было установлено транспортное средство под управлением ФИО2 Так как у гражданина имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Показания прибора состояние алкогольного опьянения не выявило. Так как имелись основания полагать, что данный гражданин находится в опьянении ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 мотивировал неотложными домашними делами. Процессуальные действия осуществлялись при видеозаписи. Подсудимый был доставлен в отдел, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия /л.д. 115-117/, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДС ГИБДД ОМВД России по району им. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории муниципального района имени <адрес> совместно со ст. инспектором ФИО7 В период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. в районе <адрес> А по <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI ЕК WAGON», государственный регистрационный знак №. Водителем данного автомобиля был ФИО2 В ходе проверки документов, поведение ФИО2 ему показалась странным, у него он заметил признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на основании составленного протокола, в котором он собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения результаты прибора показали - 0,000 мл этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На чеке ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имелись сомнения в его трезвости, на что тот отказался и собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь». При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 18.11.2022 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 29.11.2022. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят, прибывшим на место дознавателем и помещен на специализированную площадку по адресу <адрес> «Б» района имени <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил, указав, что деталей не помнит, в связи с давностью произошедших событий.

ФИО3 ФИО3 №2 суду указал, что он осуществляет хранение вещественных доказательств по договору с ОМВД. Обстоятельств уголовного дела не знает, по данному уголовному делу в апреле 2025 года был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль с <адрес>. Впоследствии автомобиль изымали для производства его осмотра, потом опять передавали как вещественное доказательство. Автомобиль в настоящее время находится на специализированной стоянке.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного следствия /л.д. 118-119/, из которых следует, что он работает в должности руководителя специализированной площадки ИП ФИО3 №2, расположенной по адресу: <адрес> «Б» района имени <адрес>, на которую помещают автомобили, мотоциклы и мопеды, изъятые у людей за различные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию специализированной площадки был помещен автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, который был изъят у ФИО8 в районе <адрес> имени <адрес>. В настоящее время автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, находится на территории специализированной площадки ИП ФИО3 №2 <адрес>Б.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил, указав, что деталей не помнит, в связи с давностью произошедших событий и объемом транспортных средств, находящихся у него на хранении.

ФИО3 ФИО9 суду указала, что ФИО2 является ее супругом, она желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия /л.д. 39-41/, из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, который был приобретен в 2015 году за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в МБОУ СОШ <адрес>, примерно в 12 час. 00 мин. ей позвонил муж - ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, попросил приехать по адресу: <адрес> А, где был остановлен сотрудниками, потому что у него нет документов на автомобиль. Она приехала и предоставила все документы на автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, которые лежали в бардачке вышеуказанного автомобиля, но ФИО1 об этом не знал или забыл.

ФИО3 ФИО3 №1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, дополнив, что в официальном браке с ФИО2 состоит с 1999 года.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-33/, с фототаблицей /л.д. 34-37/, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: в 50 м в восточном направлении от <адрес> им. <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки «MITSUBISHI ЕК WAGON», государственный регистрационный знак №. Осматриваемый автомобиль изымается и помещается на специализированную площадку ИП ФИО3 №2 по адресу: <адрес>Б.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.179-180/, с фототаблицей /л.д. 181-182/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в южном направлении от МБОУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес> «В» района имени <адрес>.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, так как у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан лицом, отстраненным от управления транспортным средством, а также должностным лицом, составившим данный протокол.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком /л.д. 6/ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес>, в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак № при наличии у него признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование, с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер средства измерений 014451, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-10,11/. Показания средства измерений 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем поставил подпись и указал «согласен».

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 12/, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в соответствующей графе указал «отказываюсь», также собственноручно указал: «Проехать в мед. учреждение не могу ввиду строгой занятости в ИП».

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 161-164/, с фототаблицей /л.д. 165-169/ указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 170/.

Протоколом выемки /л.д.121-122/, с фототаблицей /л.д. 123-124/ согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, № кузова №.

Протоколом осмотра предметов /л.д. 125-128/, с фототаблицей /л.д. 129-134/, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, красного цвета, находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес>Б района имени <адрес>.

Осмотренный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 135/.

Приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-29/ по уголовному делу 1-258/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 171-172/, с фототаблицей /л.д. 173-176/, согласно которому осмотрен диск с 3 видеофайлами: 20250416_1201, 20250416_1211, 20250416_1221. В ходе воспроизведения данных видеофайлов, установлено, что запись хорошего качества (без помех), со звуком, разговор слышится отчетливо - без помех. Инспектор ФИО3 №3 в ходе составлении административного материала в отношении ФИО2 последнему разъяснил, что в салоне автомобиля производится видео и аудио фиксация. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем уведомил ФИО2 При составлении протокола инспектор ФИО3 №3 разъясняет ФИО2 права, так же уточняет его анкетные данные. Далее ФИО2 знакомится с протоколом и ставит в нём свою подпись. Инспектор ФИО3 №3 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор» на месте, на что ФИО2 соглашается и собственноручно ставит в протоколе «согласен» и подписывает его. Далее инспектор ФИО3 №3 вносит данные в прибор «Алкотектор», после этого ФИО2 собственноручно вскрывает запакованную одноразовую трубку для продува через прибор Алкотектор, извлекает из упаковки трубку, передает ее инспектору ОИДПС ФИО3 №3, который вставляет ее в прибор. Далее ФИО2 продувает через трубку прибора Алкотектор, в 12 час 25 минут. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, показания прибора «Алкотектор» - 0,000 мг/л. Инспектор ФИО3 №3 распечатывает чек, ФИО2 знакомиться с ним, соглашается с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте собственноручно пишет «согласен» и подписывает его. После чего инспектор ФИО3 №3 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказывается. После чего инспектор ФИО3 №3 составляет протокол, с которым ФИО2 знакомиться и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно пишет «отказываюсь».

В судебном заседании просмотрен оптический диск /л.д. 178/, который соответствует протоколу осмотра предметов.

Диск с 3 видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 177/.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения инкриминируемого преступления, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами его показания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные ими в ходе дознания, а также судебного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Допрос свидетелей проводился в установленном законом порядке, с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Должностное положение свидетеля ФИО3 №3 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 №3 данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, в части касающейся процедуры проведения процессуального оформления в соответствии с нормами законодательства, как позволяющие проверить вопросы о допустимости этих доказательств. Закон не запрещает выяснение таких обстоятельств посредством допроса лиц, проводивших данные мероприятия.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия устранены путем оглашения показаний свидетелей данных в ходе дознания, правильность которых последние подтвердили. При этом, существенных противоречий в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе дознания, суд признает их достоверными и допустимыми в в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения дознания, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО2 давление.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, № кузова № совершил поездку от неустановленного в ходе дознания участка местности, в неустановленный период времени до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12 час. 25 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

В связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (по признаку – резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при отрицательном результате проведенного освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение также было осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> при ведении видеозаписи.

Однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном инспектором ДПС ОМВД России по району им. Лазо ФИО3 №3

Надлежащим образом осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.

Исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью административных процедур, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 вызвало у сотрудников полиции обоснованные подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением процессуальных прав, от прохождения которого осужденный отказался.

Утверждение стороны защиты о том, что у ФИО2 не имелось признаков опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашло. Указанные доводы, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований полагать, что эти признаки являлись надуманными не имеется.

Суждения стороны защиты о том, что признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица, визуально не отражен на видеозаписи процессуальных действий, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано сотрудником ГИБДД при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые подписаны ФИО2 без возражений. При этом, видеозапись процессуальных действий не имеет цветопередачи, имевшейся в реально происходивших событиях. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО2 признака опьянения не имеется.

ФИО2, будучи водителем транспортного средства, должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из исследованных судом доказательств, не следует, что ФИО2 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО2 удостоверил собственноручно сделанной в протоколе подписью, с содержанием которого был ознакомлен.

Вопреки суждениям стороны защиты мотивы отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у сотрудника полиции не имелось доверенности на предъявление к нему каких-либо требований, судом отклоняются, поскольку они основаны на не верном понимании норм права и расцениваются судом, как способ избежать уголовного наказания. При этом, в ходе судебного следствия сам подсудимый не оспаривал того факта, что инспектором ГИБДД ФИО3 №3 последнему было предъявлено служебное удостоверение, при остановке транспортного средства «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, передвигались на служебной машине с опознавательными знаками. Положения Федерального закона «О полиции» не нарушены.

Учитывая, что ФИО2 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последнему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, на момент совершения инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого не приводятся в приговоре и не могут быть положены в основу постановленного приговора, поскольку доказательственного значения не несут, не содержат сведений о причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению.

Неполноты предварительного следствия, влияющей на выводы о виновности ФИО2, по уголовному делу не установлено. Доводы подсудимого об отсутствии видеозаписи его личного досмотра о такой неполноте не свидетельствуют, поскольку на квалификацию действий в отношении инкриминируемого преступления и его доказанность, не влияют.

Иные доводы, приведенные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия и прений сторон, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснялись в ходе проведенного дознания и судебного следствия.

Суд признает позицию по делу подсудимого ФИО2, как избранный способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 154-159/ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся у ФИО2 изменений со стороны психики не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Именно данный вид основного наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное им преступление, наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами позволит достичь целей назначения уголовного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, снований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не имеется. Само по себе наличие удовлетворительной характеристики, не свидетельствует о том, что исправление ФИО2 возможно путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

С учетом требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Каких либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 (добрачная фамилия ФИО10) В.Ю. зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «MITSUBISHI EK WAGON» государственный регистрационный знак №, № кузова №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного лица и его семьи, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON» государственный регистрационный знак №, № кузова №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3 №1, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заключении между ФИО2 и его супругой ФИО3 №1 брачного договора не имеется, сторонами в суд не представлено.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON» государственный регистрационный знак №, № кузова №, 2007 года выпуска, в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3 №1, наложенный в соответствии с постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов государства, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представлено.

Наличие о подсудимого незначительного заработка в виде дохода вследствие осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, процессуальные издержки могут быть выплачены из денежных средств получаемых как в условиях исправительного учреждения, в случае трудоустройства, так и после отбытия основного наказания.

Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенно повлияет на материальное положение его семьи и совершеннолетнего ребенка, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск DVD-R, находящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

транспортное средство, принадлежащее ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, № кузова №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 №2, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак <***>, № кузова Н82W0301407, 2007 года выпуска, в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3 №1, наложенный в соответствии с постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0824 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 8 932 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0824 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 16 608 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Стеца