Апелляционное постановление № 10-8918/2026 3/4-0069/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 10-8918/2026

Судья Чепурина О.А. Материал № 10-8918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Шабурова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шабурова В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО2, ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на имущество адрес «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 2 марта 2026 года с установлением соответствующих запретов.

12 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 22 апреля 2026 года, указывая, что срок содержания обвиняемой ФИО2 под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу, с учетом его особой сложности, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

17 марта 2026 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление защитником Шабуровым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок содержания обвиняемой ФИО2 под домашним арестом продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, что являлось недостаточным для удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ей иной более мягкой меры пресечения, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось ввиду того, что последняя не имеет возможности в любое время посещать медицинские учреждения без разрешения следователя, кроме того в связи с наличием у неё серьезного заболевания она нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе. Считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны зашиты об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовали обвиняемая и её защитники в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, лично знакома с иными соучастниками и свидетелями по данному уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, и данные о личности обвиняемой, в том числе о её состоянии здоровья и семейном положении, а также иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, в случае избрания ей иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, и не имея соответствующих запретов, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу.

Представленные материалы,вопреки мнению стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, который свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока нахождения обвиняемой под домашним арестом.

Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено, исходя из содержащихся в постановлении о продлении срока предварительного следствия сведений, принимая во внимание, что производство следственных действий не всегда предполагает непосредственного участия в них самим обвиняемым.

Таким образом, при принятии судом решения были приняты все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемой, в связи с чем оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как о том ходатайствовали обвиняемая и её защитник, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под домашним арестом, исходя из её состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституцией Российской Федерации. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2026 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь