Апелляционное определение № 22-292/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Кайгародова Ю.Е. Дело №22-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 25 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гудимова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств общими массами 68,351гр. и 1,390гр. в г. Ноябрьск) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств общей массой 49,281гр. в г. ФИО2) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств общими массами 42,7402гр., 0,2229гр. и 4,7177гр. в г. Новый Уренгой) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (сбыт наркотических средств общей массой 16,3080гр. в г. Новый Уренгой) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2024 года по 16 декабря 2024 года включительно, и с 25 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гудимова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Низамудинова В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты>, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты>, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотического средства – <данные изъяты>, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2024 года по 15 марта 2024 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 частично признал вину по факту покушения на сбыт наркотических средств в г. ФИО2, в остальной части обвинения – не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гудимов А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд не изложил в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и истолковал содержащиеся в доказательствах противоречия не в пользу осужденного.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные на первоначальном этапе расследования, согласно которых та последовательно отрицала участие ФИО1 в сбыте наркотических средств в городах Ноябрьск и ФИО2, однако данные показания в приговоре не изложены, оценка им не дана.

Между тем, согласно исследованных доказательств, переписка с кураторами в мессенджере «Телеграм» обнаружена только в телефоне Свидетель №1, которая также получала денежное вознаграждение за совершение преступных действий и арендовала квартиру, получая за это компенсацию от куратора. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении именно Свидетель №1, что подтверждается показаниями сотрудников полиции.

Вместе с тем, доказательства стороны защиты в приговоре не приведены и оценки суда не получили.

Обращает внимание, что по факту сбыта наркотических средств Свидетель №15 единственным доказательством являются показания последнего. Вместе с тем, Свидетель №15 отказался участвовать в судебном заседании, показания свидетеля оглашены в отсутствие предусмотренных законом оснований, Свидетель №15 не были разъяснены права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Кроме того, Свидетель №15 давал противоречивые показания, в том числе, отрицая факт приобретения наркотических средств у ФИО1, объясняя это оказываемым давлением со стороны сотрудников полиции, однако мер к проверке данных доводов Свидетель №15 принято не было.

Кроме того, указывает, что действия ФИО1 по сбыту наркотического средства Свидетель №15 необоснованно квалифицированы, как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку описание преступного деяния таких сведений не содержит.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств в г. Новый Уренгой. Показания ФИО1 о принадлежности изъятой из съемной квартиры сумки с наркотическими средствами Свидетель №3, какими-либо доказательствами не опровергнуты. При этом, находившиеся в квартире помимо ФИО1 Свидетель №13 и Свидетель №15, не указывали, что изъятая сумка с наркотическими средствами принадлежит ФИО1. Осведомленность ФИО1 о содержимом сумки и употребление находящихся в сумке наркотических средств с разрешения ФИО3, не могут являться доказательством причастности осужденного к сбыту.

Полагает, что показания Свидетель №13 были оглашены необоснованно, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность задать вопросы свидетелю.

Считает, что протокол осмотра квартиры, как и все производные от него следственные и процессуальные действия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку участвующий при осмотре свидетель Свидетель №9, обнаруживший сумку, в протокол не включен, подписи свидетеля в протоколе отсутствуют.

Кроме того, считает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку расценил факт обнаружения в квартире в г. Новый Уренгой наркотического средства массой 0,6288 грамма, как самостоятельный состав преступления, что ухудшает положение ФИО1.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменив осужденному меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Исхаков Ф.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказанной и просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, выслушав участников дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

По факту покушений на незаконный сбыт наркотических средств в г. Ноябрьск и г. ФИО2

Показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, следует, что в конце февраля 2024 года он с помощью сотового телефона принадлежащего Свидетель №1, используя мессенджер «Телеграм», устроился на работу в магазин «Чип и Дейл» закладчиком наркотических средств и прошел обучение. Примерно 24 февраля 2024 года по направленным куратором в приложении «Телеграм» координатам он в г. Ноябрьск обнаружил полимерный пакет с расфасованным на отдельные свертки наркотическим средством, которое принес в съемную квартиру. 25 февраля 2024 года он вместе с Свидетель №1 поехали в г. ФИО2, где он оборудовал 19 тайников-закладок, после чего сделал фотографии их мест нахождения с помощью того же сотового телефона на которых указал их координаты.

Показаниями Свидетель №1, о том, что поскольку самого ФИО1 на работу по распространению наркотических средств не брали, она в середине февраля 2024 года сама устроилась на эту работу, отправила куратору в приложении «Телеграм» копию паспорта и анкету, после чего они вместе с ФИО1 прошли обучение и инструктаж. Затем их куратор «Тони Монтана» отправлял им координаты о местонахождении мини-складов с наркотическими средствами, они их забирали и распространяли на территории ЯНАО закладочно - тайниковым способом. За каждый оборудованный тайник им полагалось вознаграждение в размере 1000 рублей, которые должны были переводится в литкоинах на ее крипто кошелёк. В двадцатых числах февраля 2024 года, по полученным от куратора координатам, они нашли мастер-клад, который в квартире по <адрес> ФИО1 расфасовал на отдельные свертки. Указанные свертки ФИО1 разложил на территории г. Ноябрьск, при этом она находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, лично она оборудовала только один тайник. Места закладок ФИО1 фотографировал на ее телефон. Работа была оплачена криптовалютой. Изъятые в ходе обыска по месту их проживания в г. Ноябрьск наркотические средства предназначались для сбыта. 25 февраля 2024 года после получения другой партии наркотических средств она с ФИО1 поехали в г. ФИО2 чтобы тот разложил закладки. В городе ФИО1 разложил более 10 закладок, при этом она находилась рядом с ним. После оборудования тайников ФИО1 сфотографировал их расположение на ее сотовый телефон. По возвращению в г. Ноябрьск они были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, согласно которых 26 февраля 2024 года поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 планирует на территории г. Ноябрьск сбыть наркотическое средство. С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После того как Свидетель №1 с неустановленным мужчиной посетили лесной массив у <адрес> было принято решение об их задержании. У задержанного ФИО1 никаких запрещенных предметов обнаружено не было, у ФИО4 был изъят сотовый телефон, в котором содержалась переписка и фотографии с координатами и с описанием предположительно мест тайников-закладок в г. Ноябрьск и в г. ФИО2. В дальнейшем по полученной из данного телефона информации были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых изъяты свертки с наркотическим средством. Наркотические средства также были изъяты в ходе обыска по месту проживания Свидетель №1 и ФИО1 в г. Ноябрьск.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, об обстоятельствах задержания Свидетель №1 и ФИО1, производства их личного досмотра, осмотра мест происшествии и обыска, в целом аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №5.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая участвовала в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре задержанной девушки, у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон.

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при производстве обыска в <адрес>, в ходе которого, в том числе, были изъяты сверки с порошком.

Показаниями свидетеля Свидетель №, которая подтвердила факт найма Свидетель №1 через сервис «Авито» <адрес>, и ее заселения в квартиру с мужчиной.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых летом 2023 года он познакомился с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО3. Он видел, что у Свидетель №1 всегда есть наркотическое средство «Соль». В середине февраля 2024 года ФИО1 и Свидетель №1 собирались куда-то ехать и попросили у него одежду. Указанную одежу ФИО1 ему вернул в начале марта и сообщил, что когда они поехали работать их задержали в г. Ноябрьск, а в квартире, где они жили, изъяли большое количество наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 и Свидетель №20, сотрудников полиции, которые указали об обстоятельствах производства по поручению ОМВД России по г. Ноябрьск осмотров мест происшествия в г. ФИО2 на основании фотографий в изъятом у Свидетель №1 сотовом телефоне, а также об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения по городу с изображением Свидетель №1 и ФИО1.

Показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при производстве осмотров мест происшествия в г. ФИО2, в ходе которых, были изъяты сверки с порошком.

Актом личного досмотра Свидетель №1, согласно которого 26 февраля 2024 года у нее обнаружен и изъят мобильный телефон содержавший переписку и фотоизображения участков местности.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Свидетель №1, в телефоне имеются приложения «Телеграм» и «Галерея». При осмотре аккаунтов «Телеграм» обнаружена переписка, в том числе, с «Био Арт», а также фотографии участков местности с нанесенными географическими координатами и указателями в виде стрелок.

Протоколами осмотра мест происшествия - подъездов домов в <адрес>, участков местности в указанных городах, в ходе которых изъяты свертки в изоляционной ленте.

Протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, пакеты с веществом, мотки изоляционной ленты, весы для измерения малых масс.

Заключениями экспертов, согласно которых изъятое в ходе осмотров мест происшествия и при обыске вещество является наркотическим средством.

Протоколом осмотра места происшествия: оперативного зала дежурной части ОМВД России по «ФИО2» и монитора с видеорегистратором в помещении поста охраны МАУКЦКС, в ходе которых были изъяты фрагменты видеозаписей.

Протоколом осмотра предметов, компакт-дисков с фрагментами изъятых в ходе осмотра места происшествии видеозаписей, на которых ФИО1 узнал себя и Свидетель №1.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> и сбыт наркотического средства <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №9, являющегося сотрудником полиции, который показал, что в связи с полученной информацией о том, что в ночь с 14 марта 2024 года на 15 марта 2024 года ФИО1 и Свидетель №15 будут хранить при себе наркотическое средство, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». У <адрес> около 00 часов 30 минут были задержаны ФИО1, Свидетель №15 и Свидетель №13. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты, в том числе, сотовый телефон и свертки с веществом.

Показаниями свидетеля Свидетель №, сотрудника полиции, который показал, что проводил осмотр места происшествия <адрес> с участием ФИО1. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе, свертки, обмотанные изолентой, весы, мотки изоленты, пакетики «зип-логи», на кухне тарелка с веществом.

Показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №24, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при производстве осмотров места происшествия квартиры <адрес> в ходе которого, были изъяты сверки и иные предметы.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что 14 марта 2024 года он находился у знакомого ФИО1 дома в <адрес>, где также был Свидетель №15. На кухне они все употребили наркотическое средств, которое им предложил ФИО1. После того как они вышли на улицу их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что 15 марта 2024 года он находился вместе с Свидетель №13 у ФИО5 дома в <адрес>, где последний предложил им употребить наркотическое средство. Свидетель №13 согласился и прошел на кухню, а он пошел с ФИО1 в комнату, так как хотел употребить наркотическое средство дома. В комнате ФИО1 достал из шкафа сумку, в кармане которой находилось множество свертков в изоляционной ленте, 8 из которых ФИО1 передал ему для личного употребления на безвозмездной основе.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО1, Свидетель №15 и Свидетель №13.

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого 15 марта 2024 года у него обнаружены и изъяты, в том числе, сотовый телефон и два свертка с веществом.

Протоколом личного досмотра Свидетель №15, согласно которого 15 марта 2024 года у него обнаружены и изъяты, в том числе, 8 свертков с веществом.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> согласно которого изъято, в том числе, 16 свертков с веществом, электронный весы, рулон изоляционный ленты.

Заключениями эксперта №№, 182, 185, согласно которых изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и Свидетель №15, а также в ходе осмотра места происшествия <адрес>, вещество является наркотическим средством.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существо показаний лиц, допрошенных по делу, правильно отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Дословное изложение в приговоре содержания показаний, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части рассказа об устройстве на работу в магазин «Чип и Дейл», связанную с незаконным сбытом наркотических средств, получение по сообщенным координатам закладок с наркотическими средствами для их дальнейшего сбыта, сведения о разложении им свертков с наркотическими средствами в тайники-закладки и указание их мест, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку таковые полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных ФИО1 на предварительном следствии показаний свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ФИО1, давая показания в ходе его допросов, проявил такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступления.

При этом судебная коллегия учитывает, что его признательные показания в ходе предварительного расследования он давал с участием защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и фальсификацию доказательств по делу со стороны органов следствия.

Последующее изменение показаний судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, а потому относится к ним критически и не доверяет этим показаниям.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. Данных, свидетельствующих о даче свидетелями показаний в ходе расследования дела под принуждением, также не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №13 оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний данных свидетелей судом не допущено. Оглашение их показаний проведено в судебном заседании в связи с отказом Свидетель №15 выходить из камеры для допроса, а показаний Свидетель №13 в связи с его нахождением в зоне СВО. Достоверность их показаний судом оценена путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд, признает несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре его Свидетель №1 в связи с заключение ею досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает содействие лица в изобличении соучастников преступления, однако не предполагает искажение действительных обстоятельств дела. К тому же показания Свидетель №1 об обстоятельствах преступной деятельности полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника о незаконности производства осмотра места происшествия –квартиры, в которой проживал ФИО1, и как следствие, недопустимости в качестве доказательств производных от него следственных действий, поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением установленной процедуры, существенных нарушений при составлении протокола, которые бы исключали его как доказательства, не допущено.

Квалифицирующие признаки совершения осужденным преступлений в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" и в крупной размере нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный и в судебном заседании Свидетель №1 поясняли, что через сеть "Интернет" ознакомились с условиями работы в сфере незаконного оборота наркотиков, через мессенджеры связывались с заказчиком, получали заказы, сведения об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами передавались в ходе интернет-переписки. Данные обстоятельства опровергают утверждение об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в том числе, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Не вызывают сомнения у судебной коллегии и выводы суда о том, что данные преступления были совершены осужденным в составе организованной группы. Судом установлены и приговоре приведены характерные для этой деятельности признаки: наличие у группы тщательно законспирированного руководителя, обеспечивающего координацию действий соучастников, общение с которым осуществлялось через "Интернет", распределение функциональных обязанностей между участниками группы, период деятельности, количество сбываемых наркотических средств, установленные условия оплаты, конспирация действий участников, нацеленность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения преступлений - в крупном размере, подтверждается заключениями экспертиз, установивших вес наркотических средств по каждому из совершенных преступлений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.

То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятий проводились в отношении Свидетель №1, в ее телефоне обнаружена переписка с кураторами, она арендовала квартиру и получала вознаграждение, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств, поскольку его виновность доказана совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами о нарушении судом права на защиту осужденного и требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ не имеется, поскольку суд, оценив действия ФИО1, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средств массой 47,6808 г. и по факту сбыта наркотического средства Свидетель №15, на основании установленных обстоятельствах уголовного дела, принял решение об исключении из объема обвинения незаконное приобретение и хранение ФИО1 наркотических средств общей массой 0, 6288 г., а также массой 0,091 г, соответственно, что не повлекло ухудшение положения осужденным и изменение фактических обстоятельств совершенного им деяния.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова