Приговор № 1-78/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело №1-78/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 30 минут 15.07.2025, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий К М С, где из кармана куртки, висевшей на стене в спальне дома тайно похитил денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие К М С Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К М С значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в июле 2025 он поссорился с отцом и ушел из дома. Он ночевал в чужих надворных постройках и в кустах, в середине июля 2025 он жил в кустах на заднем дворе <адрес>, принадлежащего К М С 15.07.2025 около 19 часов 30 минут он увидел, что К М С ушла на свой огород, он осторожно прошел к дому К М С, входная дверь в дом была не заперта на запорное устройство. Он прошел в дом и в спальне К М С начал искать деньги, которые нашел в кармане куртки, висевшей на стене в спальне. Денежные средства в сумме 140 000 рублей он похитил и потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.(л.д.151-154 ; л.д.171-173).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, заявленный потерпевшей К М С гражданский иск о взыскании с него 140 000 рублей признал.

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств К М С, причинившей ей значительный ущерб, кроме показаний самого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшей К М С, из которых следует, что она является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере около 28000 рублей. 08.07.2025 она получила пенсию, оставила себе на продукты и на оплату коммунальных услуг, а оставшиеся 20000 рублей положила к скопленным деньгам. По итогу денег было 141 000 рублей, из которых 100 000 рублей были отдельно перевязаны резинкой. Все деньги хранились в спальне ее дома, в кармане ее куртки, которая висела на стене на гвоздике. 10.07.2025 около 11 часов 00 минут она уезжала на похороны, перед отъездом из дома она взяла из кармана своей куртки в спальне 1000 рублей, все остальные деньги были на месте. Когда она уезжала из дома, то закрыла дверь на навесной замок с цепочкой. 17.07.2025 к ней в гости приехала ее дочь К Г Н. Она захотела передать своим внукам деньги на гостинец, полезла в карман куртки, но там не оказалось денег, она посмотрела в другом кармане, потом обыскала везде в доме, но своих денег она так и не нашла. В настоящее время ей известно, что данную кражу совершил ФИО1 – житель <адрес>, последний часто злоупотребляет спиртными напитками, ей известно, отец его домой не пускает и ФИО1 часто ночует в кустах. В конце июня 2025 она обнаружила, что ФИО1 ночует в ее погребке на задах ее дома, ей это не понравилось и в начале июля она закрыла погребку на ключ. Она знала, что он живет в кустах на задах ее дома, но не думала, что последний может залезть к ней в дом и похитить деньги. После 10.07.2025 она никуда из <адрес> не уезжала, но периодически она уходит в огород, который находится на задах ее дома или в магазин, в это время она закрывает только переднюю калитку, а входную дверь дома на замок она не закрывает. Кроме пенсии иного дохода у нее нет, чтобы отложить данные денежные средства она экономила на питании и на лекарствах, так как она человек пожилой, хотела накопить «похоронные» деньги. Какого-либо имущества, кроме своего дома в <адрес>, она не имеет, автомобиля у нее нет. После совершенной кражи денег у нее на проживание совсем не осталось. Ущерб в сумме 140000 рублей для нее значительный (л.д.49-51).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля К Г Н, из которых следует, что от мамы - К М С ей известно о том, что последняя около одного года стала откладывать часть пенсии себе на похороны. Мама сказала, что у нее отложены 121 000 рублей, а после этого она получила пенсию и доложила еще 20 000 рублей, получилось 141 000 рублей. 10.07.2025 или 11.07.2025 К М С ездила на похороны их родственника в <адрес> и брала из отложенных 1000 рублей, то есть оставалось ровно 140 000 рублей. 17.07.2025 года днем она приехала к К М С в <адрес>, мама сказала, что хочет дать внукам и правнукам денег на гостинцы. Она знает в кармане куртки К М С хранила отложенные деньги. Мама сказала, что деньги пропали. Они обыскали куртку, спальню и посмотрели везде в доме, денег нигде не было. Она позвонила в полицию. Мама ей говорила, что в ее погребке некоторое время жил ФИО1 (л.д. 63-65);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля С В А, из которых следует, что 15.07.2025 в вечернее время около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что его нужно куда – то отвезти. Он приехал на окраину <адрес>, где его ждал ФИО1, последний сел в автомобиль и сразу отдал ему долг 10000 рублей, при этом ФИО1 попросил его свозить в <адрес>, ФИО1 заплатил ему еще 10000 рублей. Он свозил ФИО1 в <адрес>, после чего они приехали в <адрес>. Время было около 21 часов 30 минут, ФИО1 спросил у него, нет ли какого - нибудь ненужного телефона, так как магазины были закрыты, а последнему нужен был телефон, у него лежал телефон его супруги, телефон был почти новый, он сказал, что может его продать за 17 000 рублей. ФИО1 отдал ему еще 20 000 рублей, из которых 17 000 рублей за телефон и 3000 рублей последний дал, чтобы он купил продукты питания, спиртное и сигарет. ФИО1 попросил помыться в его бане, он разрешил, а сам уехал в магазин, где купил ФИО1, что последний просил. Затем, около 23 часов 00 минут 15.07.2025 ФИО1 попросил свозить его в <адрес> в сауну, он сказал, что уже поздно, но ФИО1 сказал, что хорошо заплатит. Когда они приехали в <адрес>, то он начал искать сауну. По дороге они заехали в магазин и кафе. ФИО1 купил много закусок и спиртного. Подъезжая к сауне, ФИО1 увидел на обочине голосующую женщину, и попросил его остановиться, последний предложил женщине отдохнуть с ним в сауне, она согласилась. Он ночевал в своем автомобиле. Утром, около 07 часов 00 минут 16.07.2025 ФИО1 вышел из сауны, женщины с последним уже не было. Он отвез ФИО1 в <адрес>, за дорогу и за ожидание ФИО1 заплатил ему еще 30 000 рублей. Он думал, что ФИО1 получил выплаты за ранение, так как деньгами распоряжался ФИО1 очень легко (л.д.60-62);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля И Ж С, из которых следует, что она работает в должности администратора отеля «Твой», расположенного по адресу: <адрес> 15.07.2025 была ее смена 16.07.2025 приехали в сауну, расположенную в отеле двое мужчин один мужчина был крупный, у второго мужчины на правой ноге был протез, по предъявленной ей в ходе допроса фотографии, она может точно сказать, что это тот парень с протезом на ноге. Крупный парень занес в сауну пакеты, после чего вышел. С ФИО1 была женщина на вид около 50 лет. ФИО1 приобретал в сауне дополнительно сок, пиво. Уехали они из сауны около 7 часов 00 минут утра. ФИО1 расплачивался купюрами различного номинала, у последнего были деньги по 500, 1000 и 5000 рублей. Сколько именно ФИО1 заплатил за сауну и за товар приобретенный в сауне, она точно не помнит. ФИО1 она запомнила, так как у последнего был протез на ноге (л.д 68-69).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- телефонным сообщением К Г Н, зарегистрированным в КУСП №1323 от 17.07.2025 о том, что 17.07.2025 утром К М С, проживающая по адресу: <адрес>, обнаружила, что пропали денежные средства, подозревает, что их украл ФИО1 (л.д. 5);

- заявлением К М С, зарегистрированным в КУСП № 1327 от 17.07.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.07.2025 по 17.07.2025 похитило из ее дома денежные средства (л.д.6);

- рапортом начальника ФИО2 М, зарегистрированным в КУСП №1335 от 19.07.2025, о том, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения денежных средств из дома по адресу: <адрес> установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №1336 от 19.07.2025., в котором он сообщает о том, что около 19 часов 30 минут проник в <адрес> и из кармана куртки в помещении спальни украл денежные средства, которые потратил на личные нужды (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2025 по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре К М С указала на карман куртки, висевшей на гвозде на стене в спальне указанного дома и пояснила, что именно из данного кармана были похищены принадлежащие ей денежные средства, кроме того в ходе осмотра надворной постройки – погребки была обнаружена, осмотрена и изъята пустая пачка от сигарет «<данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством. Иллюстрационной таблицей к нему (л.д.9-26,70);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025 по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле – бампере и пояснил, что данный телефон он купил у С В А за 17000 рублей, похищенные из дома К М С, в ходе осмотра мобильный телефон осмотрен и изъят. Иллюстрационной таблицей к нему (л.д.106-109,110);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, указал на <адрес>, принадлежащий К М С и пояснил, что в данный дом он незаконно проник около 19 часов 30 минут 15.07.2025, после чего, указал на куртку, висящую на гвозде вбитом в стену спальни указанного дома и пояснил, что из кармана данной куртки около 19 часов 30 минут 15.07.2025 он похитил денежные средства в сумме 140 000 рублей. Иллюстрационной таблицей к нему (л.д.156-163);

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Огласив показания подсудимого, неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд принимает за основу приговора оглашенные показания подсудимого и свидетелей, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража была совершена ФИО1 из жилого дома К М С, который по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного или временного проживания. Указанный жилой дом был пригоден для проживания, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что потерпевшая К М С является пенсионеркой, размер пенсии составляет 28 000 руб., иного дохода не имеет, с учетом ее заявления о значительности причиненного ей ущерба, а также с учетом ее материального положения и имеющегося дохода, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он судимости не имеет, поскольку Указом Президента РФ от 15.08.2023 года помилован со снятием судимости. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого – наличие инвалидности 2 группы, участие в специальной военной операции по защите национальных интересов РФ на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает как добровольное заявление о совершенном преступлении, поскольку до составления протокола явки с повинной от 19.07.2025 года сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению хищения денег у К М С, что подтверждается рапортом начальника ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району М И М (л.д.33).

Явка с повинной, в которой ФИО1 признается в совершении кражи денег из дома К М С, а также его показания, в которых он изобличал себя в совершенном преступлении, дают основания говорить о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая принципы и цели назначения наказания, предусмотренные ст.6, ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст.6 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения по делу положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей К М С подан иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 140 000 рублей (л.д.52).

В судебном заседании подсудимый заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Поскольку причиненный преступными действиями подсудимого размер имущественного ущерба потерпевшей К М С подтвержден материалами уголовного дела и установлен в ходе судебного следствия, то суд считает возможным заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу К М С денежную сумму в размере 140 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска о наложении арест на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на сумму 140 000 рублей (л.д.103-104,105) следует сохранить до исполнения решения суда по иску.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый является получателем пенсии по инвалидности, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- периодически в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Шарлыкский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования К М С к ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К М С денежную сумму в размере 140 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, на основании постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.08.2025 о наложении ареста на имущество ФИО1: на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в пределах суммы 140 000 рублей, - сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району:

- пустая бумажная пачка от сигарет «<данные изъяты>» - уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.В.Выборнов