Апелляционное постановление № 22-2738/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-423/2025

Судья Сазонова Г.Н. Дело № 22-2738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2,

защитника – адвоката Гончарова И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года, которым

Дроздов <А.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО2 и его защитника-адвоката Гончарова И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении им как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя положения ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что суду при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Обращает внимание, что при вынесении постановления суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом данного преступного деяния является здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение ущерба не устраняет наступившие последствия и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просит постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Волжский городской суд Волгоградской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, ссылаясь положения абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а достаточность и полноту возмещенного ущерба определяет потерпевший. Считает, что, исходя из полного признания им вины, раскаяния и полного возмещения имущественного и морального вреда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, освободив его от уголовной ответственности.

Считает, что государственный обвинитель не наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями оценивать действия подсудимого на предмет уменьшения общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что другие доводы апелляционного представления определяют лишь квалификацию предъявленного ему обвинения и не влияют на выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Полагает, что постановленный судебный акт соответствует принципам, установленным нормами действующего законодательства, является законным, обоснованным, справедливым и соответствует требования уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осознано-противоправно, в целях совершения поездки в личных интересах сел за управление принадлежащего ему автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> и начал движение, в ходе которого выехал на проезжую часть <адрес>, где двигался от перекрестка с <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>.

В нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил) но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, то есть с существенным превышением установленного Правилами ограничения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, в пути своего следования, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, подъезжая к <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Правил, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху водителю автомобиля <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО2, пассажир автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> ФИО2- Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, причинившего средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленной раны волосистой части головы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественных гематом лица, туловища и конечностей не причинившие вреда здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5. Правил, ФИО2, опасаясь привлечения к установленной законом ответственности, намеренно покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль на месте происшествия.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение пассажиру автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ей вред в полном объеме и принес извинения, претензий к нему не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, который потерпевшая считает достаточным, претензий материального и иного характера последняя не имеет.

Однако судом первой инстанции не учтено, что общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которых необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение имущественного вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, по сути выразившегося в возмещении материального ущерба и морального вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. п. 2, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 <А.В.> надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 <А.В.> отменить, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <А.В.> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Волжский городского суд Волгоградской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина