Решение № 2-3172/2024 2-3172/2024~М-2710/2024 М-2710/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3172/2024

29RS0018-01-2024-004119-62

Дело № 2-3172/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Северное речное пароходство» о признании приказа о переводе на должность помощника генерального директора в общий отдел незаконным, признании уведомления о сокращении численности работников незаконным, взыскании доплаты за выполнение обязанностей делопроизводителя, за выполнение обязанностей специалиста кадрового делопроизводства, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее также АО «Северное речное пароходство», АО СРП) о признании приказа о переводе на должность <данные изъяты> незаконным, признании уведомления о сокращении численности работников незаконным, взыскании доплаты за выполнение обязанностей <данные изъяты>, за выполнение обязанностей <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.09.2014 между истцом и ответчиком ПАО СРП заключен трудовой договор № №. Согласно трудовому договору: истец принимается в открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» в общий отдел на должность <данные изъяты> (пункт 1 договора); договор является договором по основной работе (пункт 2 договора); работник принимается на работу на неопределенный срок и должен приступить к работе в указанной в пункте 1 настоящего договора с «10» сентября 2014 года (пункт 3 договора). В последующем с требованием законодательства ответчиком менялась организационно - правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (05.10.2016) и с публичного акционерного общества на акционерное общество (24.08.2018), о чем имеются соответствующие записи в копии трудовой книжки, представленной работодателем 19.01.2024, по запросу истца. 10.09.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 10.09.2014, по которому внесены изменения в пункт 1.1. абзаца 1 трудового договора, и данный абзац изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается за месяц: должностной оклад в размере 10 790 руб., профессиональная надбавка в размере 1 385 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение № № к Трудовому договору № № от 10.09.2014, согласно которому вновь внесены изменения в пункт 11 абзаца 1 трудового договора изложены в следующей редакции: За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается за месяц должностной оклад в размере 12 090 руб., профессиональная надбавка в размере 5 000 руб. 21.06.2016 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 10.09.2014, согласно которому вносились изменения в пункт 11 абзаца 1 трудового договора: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается за месяц: надбавка в размере 8000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № № от 21.06.2016); иные условия трудового договора № № от 10.09.2014, не указанные вышестоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 дополнительного соглашения № № от 21.06.2016). 06.10.2016 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от 10.09.2014 № № по которому: истец работает в ПАО «Северное речное пароходство» на должности помощника генерального директора в структурном подразделении: руководство (пункт 1.2. дополнительного соглашения); рабочее место истца: офис, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.3. дополнительного соглашения); настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. дополнительного соглашения). 21.05.2024 истец получила уведомление «Об увольнении в связи с сокращением численности работников организации» (исх. № от 20.05.2024), подписанное генеральным директором АО «Северное речное пароходство» <данные изъяты><данные изъяты> АО «Северное речное пароходство» <данные изъяты> следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) уведомляем Вас о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми АО «Северное речное пароходство», подлежит сокращению штатная единица занимаемой вами должности <данные изъяты> 27.05.2024 истец вновь получила уведомление «Об увольнении в связи с сокращением численности работников организации» (исх. № от 27.05.2024), подписанное <данные изъяты> АО «СРП» <данные изъяты>, следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) уведомляем Вас о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми АО «Северное речное пароходство», подлежит сокращению штатная единица занимаемой вами должности <данные изъяты> Из названных уведомлений истцу стало известно, что без её согласия были изменены условия трудового договора (а именно, осуществлен перевод из структурного подразделения «<данные изъяты>, а также изменено подразделение с <данные изъяты> С целью проверки решения работодателя о переводе на другую должность, без её согласия, истцом была запрошена в устном порядке копия трудовой книжки, которая ей была представлена 07.06.2024 согласно записи № № от 10.01.2022, расположенной на страницах 14 и 15 трудовой книжки, истец приказом № № от 31.01.2022 была переведена в <данные изъяты>. Однако, из копии трудовой книжки, представленной 19.01.2024 работодателем по запросу истца, трудовая книжка не содержит записи № № от 10.01.2022. Вместе с тем, истец не знакомилась с приказом № № от 31.01.2022, и ей стало известно, что имеется данный приказ — только 07.06.2024, 19.06.2024 повторно обратилась с заявлением в адрес <данные изъяты> о предоставлении копии приказа № № от 31.01.2022, приказа об отмене доплаты за выполнение функций <данные изъяты> в ответ на данное обращение 21.06.2024 <данные изъяты> представлен ответ следующего содержания: «На Ваш запрос от 19 нюня 2024 года о предоставлении копии приказа № № от 31.01.2022, сообщаю, что в связи с увольнением <данные изъяты> и передачей всех кадровых документов из г. Архангельска в офис г. Тюмени, данные документы при транспортировке были утеряны, поэтому на данный момент предоставить копию приказа нет возможности. Ведутся мероприятия по восстановлению документов за данный период». До настоящего времени со стороны работодателя не представлены документы — копия/оригинал приказа № <данные изъяты> от 31.01.2022, подтверждающие наличие оснований для перевода истца ФИО1 на другую должность, а именно на должность <данные изъяты>. В декабре 2021 г. прекращен трудовой договор с <данные изъяты> обязанности по обеспечению документа оборота, в том числе к получению входящей и отправлению исходящей корреспонденции вменена истцу, которая на протяжении с января 2022 г. по настоящее время исполняет обязанности за уволенного делопроизводителя, до января 2023 г. работодателем осуществлялась оплата дополнительных работ с января 2023 г. названная доплата прекратилась, что подтверждается расчетными листками за период с января 2021 г. по август 2024 г., истец ранее не знакомилась и до настоящего времени не ознакомлена с приказом об отмене доплаты за выполнение функций <данные изъяты>, 15.05.2024 работодателем изменено рабочее место, так истец перемещена со своего рабочего места, на другое (каб. 209, учебного класса), фактически помещение учебного класса не оборудовано и не пригодно для осуществления трудовых функций, кроме того, имеются опасные факторы, угрожающие здоровью истца. 18.06.2017 между ответчиком и <данные изъяты> заключен коллективный договор. Дополнительным соглашением № № к коллективному договору от 18 июля 2017 г. срок действия коллективного договора пролонгирован до июля 2024 г. (пункт 2 дополнительного соглашения № № от 22.06.2021 к коллективному договору от 18.07.2017 ОAO «Северное речное пароходство» на 2017-2020 г.г. о продлении срока его действия. Пунктом 8.4. Коллективного договора ПАО «Северное речное пароходство» на 2017-2020 г.г. установлено, что ответчик ежегодно производит индексацию заработной платы работникам. Индексации подлежит заработная плата, которая включает в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным окладам. Индексация заработной платы происходит путем повышения должностных окладов в порядке, предусмотренным ответчиком с согласованием с Представительным органом работников. 22.04.2022 приказом АО «Северное речное пароходство» № № «Об утверждении и введение в действие Положения об оплате труда АО «СРП» введено в действие положение об оплате труда АО «СРП» с 01.05.2022. Вместе с тем, положение об оплате труда, введенное в действие ответчиком не содержало механизма индексации заработной платы, в названной связи с целью защиты прав работника и во исполнение пункта 8.4. Коллективного договора ПАО «Северное речное пароходство» на 2017-2020 г.г., устанавливающего обязанность ответчика по индексированию заработной платы путем повышения должностных окладов ежегодно начиная с 01 мая 2018 г. Указано, что истец считает уведомление «Об увольнении в связи с сокращением численности работников организации» 27.05.2024 незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным указанием подразделения. Приказ № № от 31.01.2022, которым истец переведена с должности помощник <данные изъяты>, является незаконным, так как отсутствует согласие истца на перевод. Указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в связи с отсутствием индексации должностных окладов и произвольного установления размера оклада в меньшем размере, чем иным сотрудникам по аналогичной должности, а также за выполнение обязанностей делопроизводителя, за выполнение обязанностей <данные изъяты>. Указано, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте истца. Просила (с учетом уточнений) признать приказ от № № от 31.01.2022 о переводе на должность <данные изъяты> незаконным, признать уведомление «Об увольнении в связи с сокращением численности работников организации» от 27.05.2024 незаконным, взыскать с АО «Северное речное пароходство» доплату за выполнение обязанностей делопроизводителя за период с января 2023 г. по август 2024 г. в размере 63 390 руб. 40 коп., доплату за выполнение обязанностей специалиста кадрового делопроизводства за период с августа 2023 г. по август 2024 г. в размере 38 034 руб. 24 коп., задолженность по заработной плате за период с 27 августа 2023 г. по 21 октября 2024 г. в связи с отсутствием индексации должностных окладов и произвольного установления размера оклада в меньшем размере, чем иным сотрудникам по аналогичной должности в размере 408 336 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 на иске с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АО СРП ФИО4 с иском была не согласна, поддержала доводы представленных возражений, указала, что истцом срок на обращение с иском пропущен, поскольку истцу было известно о переводе на должность <данные изъяты>, приказ о переводе, возможно, был утерян, поэтому на данный момент предоставить копию приказа нет возможности. Ответчиком была проведена специальная оценка условий труда, в связи с чем условия работы истца были надлежащими, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо Межрайонная территориальная государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из указанных положений следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного 10.09.2014 трудового договора № №. Согласно трудовому договору истец была принята в ОАО «Северное речное пароходство» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (пункт 1 договора); договор является договором по основной работе (пункт 2 договора); работник принимается на работу на неопределенный срок и должен приступить к работе в указанной в пункте 1 настоящего договора с «10» сентября 2014 г. (пункт 3 договора). В последующем с требованием законодательства ответчиком менялась организационно - правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (05.10.2016) и с публичного акционерного общества на акционерное общество (24.08.2018), о чем имеются соответствующие записи в копии трудовой книжки, представленной работодателем 19.01.2024, по запросу истца. 10.09.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 10.09.2014, по которому внесены изменения в пункт 1.1. абзаца 1 трудового договора, и данный абзац изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается за месяц: должностной оклад в размере 10 790 руб., профессиональная надбавка в размере 1 385 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 10.09.2014, согласно которому вновь внесены изменения в пункт 11 абзаца 1 трудового договора изложены в следующей редакции: За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается за месяц должностной оклад в размере 12 090 руб., профессиональная надбавка в размере 5 000 руб. 21.06.2016 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 10.09.2014, согласно которому вносились изменения в пункт 11 абзаца 1 трудового договора: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается за месяц: надбавка в размере 8000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № № от 21.06.2016); иные условия трудового договора № № от 10.09.2014 не указанные вышестоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 дополнительного соглашения № № от 21.06.2016). 01.06.2015 заключено соглашение № № к трудовому договору, согласно которому с 01.06.2015 работник переводится в структурное подразделение ОАО СРП – <данные изъяты>, с 01.06.2015 работнику устанавливается должностной оклад 12 090 руб. в месяц, на который производится начисление районного коэффициента – 20 % и северной надбавки – 50 %, в порядке и размере, установленных действующим законодательством. 01.07.2016 заключено соглашение № № к трудовому договору, согласно которому с 01.07.2016 истцу установлен оклад в размере 12 590 руб.

06.10.2016 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от 10.09.2014 № № по которому: истец работает в ПАО «Северное речное пароходство» на должности <данные изъяты>

Согласно приказу от 23.01.2023 с 01.01.2023 отменена доплата за совмещение должностей некоторым сотрудникам, в том числе <данные изъяты> за совмещаемую должность <данные изъяты>.

У ответчика принято и действует с 01.05.2022 Положение об оплате труда ПАО «СРП», утвержденное советом директоров и приказом генерального директора от 28.04.2022. Согласно указанному положению оплата труда работников включает в себя: должностной оклад, устанавливаемый в соответствии с утвержденным генеральным директором штатным расписанием, районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, выплачиваемая в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством, доплат работникам, занятым ан работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационные выплаты за: совмещение профессий, работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни (п 1.2.). Перечисление заработной платы за вторую половину месяца производится 14 числа, месяца, следующего за расчетным (п. 8.5.).

Судом установлено, что 21.05.2024 истцу вручено уведомление «Об увольнении в связи с сокращением численности работников организации», в котором указано, что в соответствии с ч. 2 статьи 180 ТК РФ работодатель уведомляет истца о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми АО «Северное речное пароходство», подлежит сокращению штатная единица занимаемой истцом должности <данные изъяты>». 27.05.2024 истец вновь получила уведомление «Об увольнении в связи с сокращением численности работников организации», в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель уведомляет истца о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми АО «Северное речное пароходство», подлежит сокращению штатная единица занимаемой истцом должности <данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о переводе, уведомления о предстоящем увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, включая доплаты, с января 2023 г., взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (п.п. 1,2.3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, обращение в государственную инспекцию труда.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В суд с настоящим иском истец обратилась согласно штемпелю на конверте 27 августа 2024 г.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен по требованиям о взыскании заработной платы, начисленной до 27 августа 2023 г., учитывая дату подачи иска и установленные работодателем сроки выплаты заработной платы. По всем остальным требованиям истцом срок на обращение в суд не пропущен, в том числе по требованию о признании незаконным приказа о переводе, поскольку доказательств тому, когда истец была ознакомлена с приказом о переводе ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, срок на обращение в иском в суд по требованию о взыскании заработной платы, в том числе доплаты, начисленных до 27 августа 2023 г., подлежит восстановлению, так как истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием о предоставлении документов, сведений, истец также обращалась в Межрайонную территориальную государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ей был направлен ответ от 19.07.2024.

Все заявленные истцом требования подлежат разрешению по существу.

Разрешая требования истца о признании приказа № № от 31.01.2022 о переводе на должность <данные изъяты> незаконным, суд указывает следующее.

Ответчик ссылается на то, что в отношении истца работодателем был издан приказ № 18 от 31.01.2022 о переводе истца ФИО1, занимающей должность <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, о чем в трудовой книжке истца работодателем была сделана запись № <данные изъяты>.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1. ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, перемещение истца в той же организации в другое структурное подразделение этой организации в той же местности не является переводом и не требовало согласия истца. Следовательно, требование истца ФИО1 о признании приказа о переводе на должность <данные изъяты> незаконным, не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> 21.04.2022. Согласно указанной должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входили, в том числе такие обязанности: своевременная обработка входящей корреспонденции, ее регистрация и распределение по подразделениям общества, регистрация поступающих документов, в соответствии с резолюциями руководителей АО СРП, передача на исполнение; регистрация в документообороте исходящей корреспонденции с указанием даты и номера; регистрация, рассылка приказов, распоряжений, служебных записок; осуществление оперативной связи со сторонними организациями и отдельными гражданами по вопросам текущей деятельности предприятия, выполнение отдельных служебных поручений генерального директора, руководителя подразделения.

Разрешая требования истца о признании уведомления от 27.05.2024 о предстоящем увольнении незаконным, суд указывает, что уведомление, как документ не накладывающий на истца какие-либо обязанности, не может быть признано незаконным, уведомление по сути является сообщением работнику о каких-либо изменениях, доводы, касающиеся неправомерности уведомления или указанных в нем сведений, могут быть приведены работником при оспаривании своего увольнения, такого требования в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Следовательно, требование истца ФИО1 о признании уведомления незаконным не подлежит удовлетворению. В связи с чем письменные пояснения ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся, по мнению истца, в связи с отсутствием индексации должностных окладов и произвольного установления размера оклада в меньшем размере, чем иным сотрудникам по аналогичной должности, а также за выполнение обязанностей <данные изъяты>, за выполнение обязанностей <данные изъяты>, суд указывает следующее.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из смысла положений ст. ст. 1, 2, 8, 11, 130, 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует их материалов дела 18.06.2017 между ответчиком и <данные изъяты> заключен коллективный договор. Дополнительным соглашением № № к коллективному договору от 18 июля 2017 г. срок действия коллективного договора пролонгирован до июля 2024 г. (пункт 2 дополнительного соглашения № № от 22.06.2021 к коллективному договору от 18.07.2017 ОAO «Северное речное пароходство» на 2017-2020 г.г. о продлении срока его действия.

П.П. 8.2. 8.4. Коллективного договора ПАО «Северное речное пароходство» на 2017-2020 г.г. установлено, что работодатель ежегодно производит индексацию заработной платы работникам. Индексация заработной платы происходит путем повышения должностных окладов в порядке, предусмотренном работодателем по согласованию с представительным органом работников. Приказ об индексации издается не позднее 15-го марта года, следующего за окончанием того года, за который производится индексация. Заработная плата, рассчитанная с учетом индексации, выплачивается работникам, начиная с 1 мая каждого текущего года. Индексация осуществляется за счет собственных средств работодателя.

22.04.2022 приказом АО «Северное речное пароходство» № № «Об утверждении и введение в действие Положения об оплате труда АО «СРП» введено в действие положение об оплате труда АО «СРП» с 01.05.2022. Вместе с тем, положение об оплате труда, введенное в действие ответчиком не содержало механизма индексации заработной платы.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела приказы об индексации работодателем в 2023, 2024 гг. не принимались.

Вместе с тем, как следует из расчетных листков с января 2023 г. истцу был увеличен оклад с 12 866 руб. 50 коп. до 14 820 руб. Кроме того, истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия.

Таким образом, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы истца обеспечивалось работодателем повышением оклада и выплатой премий.

Заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему на определенный условиях, в том числе предусматривающих размер оплаты труда, истец, подписав указанные документы, согласилась выполнять трудовые обязанности по определенной специальности и должности за определенную трудовым договором заработную плату, которая определена в соответствующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда.

Таким образом, основное значение для определения оплаты труда работника играют реальные условия его работы, разница в окладах работников разных подразделений оответчика обоснована различными объективными характеристиками труда (место работы сотрудника), а также опытом и квалификацией самого сотрудника, в силу чего данное обстоятельство по установлению оклада истцу в меньшем размере, чем иным сотрудникам по аналогичной должности, не свидетельствует о дикриминации истца по отношению к другим работникам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

Требования о взыскании доплаты за выполнение обязанностей <данные изъяты>, за выполнение обязанностей <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не поручал истцу обязанностей <данные изъяты>, а доплата за выполнение <данные изъяты> работодателем была отменена приказом, который незаконным не признан. Работодателем не были возложены обязанности по ведению кадрового делопроизводства в офисе в г. Архангельск.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец ссылается на то, что с 15 мая 2024 г. было изменено ее рабочее место (<данные изъяты>), где ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, о чем представлены фотографии и видеозаписи.

Указанные фотографии и видеозаписи, а также протокол осмотра доказательств и опрос <данные изъяты> судом не принимаются, так как сведений о том, что замеры производились исправными и поверенными приборами не представлено, характеристики этих приборов суду не известны. Данные доказательства признаются судом недопустимыми. Замеры радиационного фона должны производиться аккредитованными организациями и средствами измерений.

При этом ответчиком предоставлены сведения о проведении специальной оценки условий труда по должности истца.

Согласно представленных работодателем документов по результатам СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> установлен класс условий труда - 2 (допустимый). Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по заявленным истцом доводам не подтвердились, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, так как работник вправе обратиться за судебной защитой, реализовать свое право на обращение в суд, если полагает, что его права нарушаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ИНН <***>) о признании приказа о переводе на должность <данные изъяты> незаконным, признании уведомления о сокращении численности работников незаконным, взыскании доплаты за выполнение обязанностей <данные изъяты>, за выполнение обязанностей <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова