Апелляционное определение № 33-15028/2026 от 26 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15028/2026

Судья: Соколов И.А. 50RS0034–01–2025–002651–05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–285/2026 (2–2576/2025;) по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать с неё в свою пользу задолженность по кредитному договору № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 225 424 руб. 97 коп., состоящую из основного долга в сумме 195 791 руб. 42 коп., задолженности по процентам в сумме 26 777 руб. 17 коп., неустойки в сумме 2 856 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 75 коп.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по указанному договору.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»: задолженность по кредитному договору № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 225 424 руб. 97 коп., состоящую из: основного долга – 195 791 руб. 42 коп., задолженности по процентам – 26 777 руб. 17 коп., неустойки – 2 856 руб. 38 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ответчик ФИО указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО был заключён кредитный договор № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому банк выпустил кредитную карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счёта с лимитом кредитования 196 000 руб. под 33,99 % годовых.

В настоящее время в результате правопреемства на основании договора уступки требований <данные изъяты>ДГ от <данные изъяты>, заключённого между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», кредитором по данному обязательству является истец.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 225 424 руб. 97 коп., состоящая из основного долга – 195 791 руб. 42 коп., задолженности по процентам – 26 777 руб. 17 коп., неустойки – 2 856 руб. 38 коп.

Судом также установлено, что просроченная задолженность перед первоначальным кредитором возникла у ответчика <данные изъяты>.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты><данные изъяты>, то есть спустя 6 месяцев после возникновения просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> на основании возражения ФИО <данные изъяты> судебный приказ был отменён.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), то есть спустя 1 год 4 месяца и 3 дня после отмены судебного приказа.

Применяя положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также правила статей 309 и 310 ГК РФ, закрепляющих принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции руководствовался нормой части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Переход права требования к истцу подтверждён договором уступки, а объём перешедших прав определён в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьёй 195 ГК РФ, определяющей исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; статьёй 196 ГК РФ, устанавливающей общий трёхлетний срок исковой давности; статьёй 200 ГК РФ, регулирующей порядок исчисления начала течения данного срока; частью 1 статьи 204 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также частью 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ФИО, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых кредитных обязательств, переход права требования к истцу в порядке цессии, а также проверив соблюдение установленного законом срока исковой давности, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указывал на следующее: просроченная задолженность возникла <данные изъяты>; судебный приказ был вынесен мировым судьёй <данные изъяты>, вследствие чего течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 204 ГК РФ было приостановлено на весь период осуществления судебной защиты; после отмены судебного приказа <данные изъяты> течение срока возобновилось; исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, то есть спустя 1 год 4 месяца и 3 дня после отмены приказа.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что совокупный период, в течение которого срок исковой давности фактически тёк, составил 1 год 10 месяцев и 3 дня (6 месяцев – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и 1 год 4 месяца и 3 дня – с <данные изъяты> по <данные изъяты>), что не превышает установленного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 75 коп. взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ как понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита; а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела неистёкшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований для её удлинения не возникало; при этом общий срок в три года с учётом суммирования периодов его течения до обращения за судебным приказом и после отмены последнего истцом соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают установленный судом первой инстанции порядок исчисления данного срока с применением положений статьи 204 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, из материалов дела усматривается, что на протяжении всего времени судебной защиты – с момента обращения за вынесением судебного приказа (<данные изъяты>) и до его отмены (<данные изъяты>) – течение срока исковой давности было приостановлено в силу прямого указания части 1 статьи 204 ГК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>