Решение № 2-2840/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-2840/2017;) ~ М-2772/2017 М-2772/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2840/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СГ Хоска», согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СГ Хоска», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако ответчиком были проигнорированы требования о выплате указанной суммы в добровольном порядке, которые были заявлены истцом. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором. Истец также понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред ФИО2 оценивает в <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Согласно письменному возражению, ответчик указывает, что выплата страхового возмещения производилась истцу на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованием закона. Считает, что экспертное заключение представленное истцом составлено с грубыми нарушениями, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «СГ Хоска», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом на основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. по <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанным постановлением в действиях ФИО4 было усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО4, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства, не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является истец ФИО2

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки ущерба выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Аксилиум Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Однако истец ФИО2 считает эту сумму заниженной, поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Так как в ходе рассмотрения дела, ответчик не согласен был с экспертным заключением истца, на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 данной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Экспертные заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Акчилиум Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, судом не принимаются, так как они были получены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинён ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм закона и указанной правовой позиции суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СГ Хоска» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77, 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СГ Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что страховой компанией произведена страховая выплата частично в размере <данные изъяты>, однако в ходе судебного заседания установлено, что сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>, суд находит доказанным, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем, с ПАО «СГ Хоска» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03. 2001 г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия неисполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, а также учитывая поступившее заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд находит, что определенный истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из общих правил, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы основного ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований имущественного характера (<данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с поступившим заявлением ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд находит, что определенный истцом размер штрафа может быть уменьшен до <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходи к следующему.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести повреждённое имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в <данные изъяты>

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана на конкретное дело, а именно на представление интересов ФИО2 в компетентных органах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки«<данные изъяты>

Следовательно, имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр правозащиты автомобилистов» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также расходы за составление доверенности являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также с учётом удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО «Страховая группа Хоска» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Страховая группа «Хоска» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.