Приговор № 1-226/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-226/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-001559-64

Дело № 1-226/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 14 октября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственных обвинителей Буцких Т.Г., Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. Мичуринска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № ... г. Мичуринска Тамбовской области от ... года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ... года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ..., в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № ... г. Мичуринска Тамбовской области от ..., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял скутером марки ... без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по улицам г. Мичуринска Тамбовской области. ..., около 05 часов 40 минут, ФИО1 возле дома ... на скутере ... без государственного регистрационного знака, совершил наезд на столб линии электропередачи. На место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего ..., около 09 часов 00 минут, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, находясь в помещении ТОГБУЗ «Городская больница имени С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенном по адресу: <...>, в установленном законном порядке предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ».

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Анисимов А.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марютина В.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судимый, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Активное способствование расследованию преступления заключается в добровольной выдаче подсудимым руководства по эксплуатации скутера ..., которое впоследствии было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст. 49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, и также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения от наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... на скутер марки ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложен арест. В настоящее время указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, передано на хранение в ... В связи с тем, что указанное транспортное средство является средством совершения преступления, оно подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации скутера ... хранящееся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в доход государства скутер ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся по адресу: ... сохранив арест на указанный скутер в виде запрета пользоваться и распоряжаться им до момента конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сутормина