Приговор № 1-79/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

№ 12301320016000537

УИД 42RS0012-01-2024-000129-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

28 мая 2024 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.11.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь в гараже, расположенном на территории <...> ввиду противоправного поведения потерпевшего, и возникших в результате этого неприязненных отношений к Р., действуя умышленно, с целью подавления воли и возможности Р. оказать ему сопротивление, нанес не менее <...>

В продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Р., ФИО1 <...> ограничив таким образом потерпевшего Р. к передвижению по гаражу и лишил последнего возможности оказать ему сопротивление.

<...> ограничив последнего в возможности применить в отношении него физическую силу, ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, нанес <...> расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего и желал их совершения.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах.

18.11.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 19.11.2023 (более точное время не установлено) ФИО1, находясь <...> действуя умышленно, в целях ограничить Р. в праве на личную свободу и выбор места пребывания, предусмотренных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, основанных на положениях статьи 9 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16.12.1966, статьи 5 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, не имея на то законных оснований, вопреки воле потерпевшего, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения Р. в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора своего места нахождения и желая этого, ФИО1 ввиду противоправного поведения потерпевшего с целью лишения свободы Р. <...> (<...>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях частично: <...>, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им <...> годав ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого<...> оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, с 15.09.2023 года Р. попросился проживать у него на летней кухне, так как ему негде было жить, стал помогать по хозяйству<...>. 08.11.2023 года Р. ушел без предупреждения. После его ухода он обнаружил, что в гараже у него отсутствовали <...>. Он понял, что их унес с собой Р., так как кроме него во двор их дома и в гараж никто не заходил. 18.11.2023 года он ехал на своем автомобиле и увидел идущего Р. Он остановился и Р. добровольно, без какого-либо физического принуждения, а также каких-либо угроз сел на заднее сидение его автомобиля и они с ним поехали к нему домой. По дороге он позвонил участковому, которому сообщил, что Р. с ним. Когда они приехали домой, ближе к вечеру, он спросил Р. где его украденные вещи, Р. пояснил, что не брал их, чем разозлил его. После чего в помещении гаража он ударил Р. <...> Он стал спрашивать, кому и куда сдал похищенное у него имущество, Р. отрицал, пояснил, что ничего не брал. Его это взбесило и разозлило, и тогда он ему сказал, что посадит его на цепь. Р. все равно не сознавался. <...>

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, за исключением того, что они находились вдвоем с Р., там же был В., который ремонтировал автомобиль, потом ушел, происходящее он не видел. <...> Показания давал в отсутствие защитника, которая пришла только утром, читали протокол допроса вместе со следователем, подписи принадлежат ему.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им <...> годав ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(<...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, Р. не сознавался в том, что он украл <...>, диалог стал происходить на повышенных тонах. В какой-то момент поведение и отношение к ситуации Р. разозлило его и он ударил потерпевшего несколько раз <...> В это время у него был умысел причинить физическую боль Р. (телесные повреждения), чтобы тот не имел возможности сопротивляться и не двигался свободно по гаражу, в ответ нанести ему телесные повреждения. После того, как он зафиксировал Р. таким образом, то не наносил ему более телесных повреждений, разговаривал с ним на повышенных тонах о краже <...>

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им <...> годав ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого<...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, Р. сначала не сознавался в том, что украл у него <...>, а когда сознался, то его это сильно разозлило, так как Р. проживал у него, он обеспечивал его самым необходимым, кормил, доверял ему, а он у него украл. ФИО1 ударил его несколько раз рукой в область лица, а также несколько раз в различные части тела. В ответ на его действия Р. пытался на него «кидаться», то есть пытался ему сопротивляться, хотел ударить в ответ. В итоге он ни разу его не ударил. <...>, он взял в руки наручники и пристегнул одно кольцо к запястью руки Р., а затем «заломал» ему другую руку за спину и зафиксировал наручники, Р. находился в наклоненном состоянии, обездвижил его с целью предотвращения нанесения ему телесных повреждений, взял в руки катушку с цепью, которую размотал и ею зафиксировал Р. к двери летней кухни, натянул цепь. Руки Р. поднялись вверх, он встал на ноги спиной к двери. В это время у него (Домбради) умысел был лишь причинить физическую боль Р. (телесные повреждения), чтобы последний не имел возможности сопротивляться и не двигался свободно по гаражу, и в ответ нанести ему телесные повреждения. После того, когда он зафиксировал Р. таким образом, то нанес ему несколько телесных повреждений по телу и голове руками и ногами. <...> Вину в совершенных им преступлениях признает частично, в содеянном раскаивается.

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, ФИО2 лишь зашел в гараж, они с ним выпили, потом он попросил его выйти, тот вышел, за происходящим не наблюдал. Протокол проверки показаний на месте он подписал, не читая.

При проведении очной ставки с потерпевшим Р.<...><...> ФИО1 показал, что Р. не сразу признался в краже пилы, это его сильно разозлило, он понимал, что кроме Р. украсть <...> некому было. Впоследствии Р. признался в краже <...>, но к тому времени он уже был сильно зол. Он нанес кулаком удар в лицо Р., затем подставив подножку, схватил наручники, повалил Р. на пол в гараже, коленом уперся ему в спину, чтобы не тот шевелился и завел обе руки за спину, после чего надел наручники на запястья рук и поднял Р. на одежду на ноги. Затем он подошел к катушке, на которой была цепь, используемая им в бытовых нуждах, отмотал ее, подошел к двери, перекинул цепь через дверную ручку с наружной стороны двери и через дверную ручку с внутренней стороны двери, таким образом, что один свободный конец он мог тянуть, второй конец цепи был в катушке. Конец цепи он перекинул через цепочку, соединяющую металлические кольца наручников, надетых на запястьях рук Р., затем стал свободный конец цепи тянуть на себя. <...>

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

ПотерпевшийР. суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, он его хороший знакомый, вместе работают, помогает ему материально, одевает его. У него имеется регистрация в <...>, раньше там проживал его отец, в настоящее время там проживает мачеха и сестра, после смерти отца он там не проживает. Места жительства у него на тот момент не было. На момент совершения подсудимым преступления он проживал у него в летней кухне. Помещение отапливаемое. Он работал, о цене договаривались, Домбради его кормил, одевал и покупал ему, все, что необходимо, например, сигареты, а он ему помогал по хозяйству, ухаживал за животными. Однажды без спроса он взял у ФИО1 <...> Приехали, зашли в гараж, Домбради стал спрашивать его брал ли он <...>, он испугался и все отрицал. После чего Домбради ударил по лицу несколько раз, швырнул и он упал, потому что был «выпивший», после этого Домбради его прицепил наручниками, поскольку побоялся, что он окажет сопротивление, <...>. ФИО1 хороший человек, ему доверял, а он (потерпевший) не оправдал его доверие. ФИО1 приезжал в больницу, просил прощения, привозил лекарства, продукты питания.

Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ<...> усматривается, что Домбради подошел к нему вплотную и встал на расстояние вытянутой руки, взял его обеими руками за руки, спросил, куда он дел кабель и пилу, он сразу признался, что взял их и продал, указал место продажи. Домбради удерживал его руками за предплечья, развернул его боком к себе и повалил на пол в гараже, применил какой-то прием, он моментально очутился на полу. Затем Домбради наклонился к нему, руками схватил за фуфайку и перевернул на живот, коленом уперся ему в спину и завел обе руки за спину и пристегнул наручниками. Затем Домбради встал, взял со стола бобину с цепью, которую размотал и перекинул через дверь. <...>

В судебном заседании потерпевший пояснил, что показания не подтверждает, поскольку он был после наркоза при первом допросе, на вопросы следователя он просто махал головой, следователь больше половины добавила от себя, он не читал протокол, просто его подписал. ФИО1 приезжал в больницу и просил прощения, привозил лекарства, продукты, это не правда, что Домбради пристегивал его цепью.

<...>

<...>

Свидетель П.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что работает хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ МГБ им. В.Н. Богониса <...>. При обозрении медицинской карты стационарного больного Р., пояснил, что 19.11.2023 года в 21 час 50 минут он принимал Р., который был доставлен в приемное отделение сотрудником полиции. <...>

Эксперт С.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что он работает в должности врача судебно-медицинского эксперта в <...>

Свидетель Г. суду пояснил, что ранее он работал следователем по ОВД СО по г.Мариинск СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. По данному делу осуществлял следственные действия, а именно предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела. Все эти действия проводились с обвиняемым в помещении кабинета <...> СО по г.Мариинск СК РФ в присутствии защитника, допрос проводился в форме вопросов-ответов, протокол им был оглашен. Со стороны обвиняемого, его защитника замечаний не поступало. Протокол он распечатывал, после чего подсудимый и его защитник ознакомились путем прочтения и поставили свои подписи.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает следователем СО ОМВД России «Мариинский». Допрос подсудимого в качестве подозреваемого проходил в ее служебном кабинете, в присутствии защитника, подозреваемому были разъяснены права. О произошедшем он рассказывал сам в свободной форме, она также задавала вопросы. Каких-либо замечаний не поступало, после допроса она зачитала протокол, если были небольшие замечания, она сразу их устраняла, затем протокол был распечатан, адвокат присутствовал на протяжении всего допроса. Домбради с защитником ознакомились с ним, после чего поставили свои подписи.

Свидетель К. суду пояснила, что работает старшим дознавателем ОД ОМВД России «Мариинский». Допрос подозреваемого ФИО1 проходил в ее служебном кабинете <...> в отделе полиции, в присутствии защитника Генрих Н.С., допрос был в форме вопросов и ответов, а также путем свободного рассказа. Каких-либо замечаний от Домбради, его защитника не поступало. Она зачитала текст протокола допроса, распечатала и передала им для ознакомления. Ознакомившись путем прочтения, ФИО1 и защитник поставили в протоколе свои подписи.

Свидетель З. суду пояснила, что она работает заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Мариинский». <...> она осуществляла допрос потерпевшего, на тот период он находился в больнице, допрос проходил в свободной форме. С разрешения Р. она производила фотофиксацию телесных повреждений, которые были у него на теле. Р. был в состоянии давать показания, не находился под наркозом, у него даже не было капельниц, она приехала к нему после обеда, все лечебные процедуры были пройдены. Она все написала в протоколе, после ему прочитала, он сам также читал протокол, расписался в нем, никаких замечаний от него не поступило. <...>

Свидетель защиты Д. суду пояснила, что ФИО1 ее сын. Сын воспитывался в семье, где был окружен любовью. У сына много друзей, он пользуется уважением людей. Сын помогает им по хозяйству<...>

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Анализируя показания подсудимого ФИО1 с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемогоразъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо поводов для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы потерпевшего Р., а также недостоверными его показания, данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ему меньшее количество ударов; не прицеплял его цепью к колесу, <...> протоколы следственных действий он не читал, поскольку указанное опровергается неоднократными показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе проведения предварительного расследования, заключением эксперта <...> от <...>, из которого усматривается, что ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно только при конкретных данных, при этом ни подсудимый, ни потерпевший не сообщают ничего об обстоятельствах возможного падения потерпевшего. Суд расценивает данные показания потерпевшего Р. как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку после случившегося и на протяжении определенного периода рассмотрения дела в суде, Р. проживал у подсудимого, находился от него в зависимости, так как подсудимый его обеспечивал жильем, продуктами питания.

В судебном заседании свидетель Г., ранее работавший следователем по ОВД СО <...>, следователь Т., дознаватель К.,следователь З., допрошенные по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий, связанных с расследованием данного уголовного дела, пояснили, что подозреваемый и обвиняемый ФИО1, потерпевший Р. в ходе проведения предварительного расследования давали показания лично, добровольно, ФИО1 в присутствии защитника. Все вышеуказанные лица читали протоколы допросов, протоколы следственных действий, были с ними согласны, подписали их, находились в адекватном состоянии, никаких замечаний не было. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что при одном из допросов он давал показания в отсутствие защитника, не знакомился с протоколом проверки показаний на месте, подписал его, не читая,несостоятельнымидоводы потерпевшего Р. о том, что при первом допросе он находился в болезненном состоянии после операции, следователь писала от себя, он не читал протоколы, просто подписал их, и расценивает их как стремление потерпевшего помочь подсудимому и стремление самого подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля П., эксперта С., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и взятыми за основу судом, показаниями свидетеля П., эксперта С., а также показаниями подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененных ему деяниях.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого по инкриминируемым ему деяниям, поскольку вина последнего нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и причинением Р. телесных повреждений, а именно закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, кровоподтека правой подвздошной области, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

<...>

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего множественные удары, в том числе в жизненно важный орган - живот (печень), что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что противоправные действия потерпевшего, создававшие какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Причинение тяжкого вреда здоровью Р. подтверждается заключением эксперта <...> от <...><...> сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший ограничивается в передвижении без законных на то оснований. Деяние представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Ограничение в передвижении без законных на то оснований подсудимым потерпевшего Р. установлено в ходе судебного разбирательства, умысел ФИО1 был направлен именно на лишение свободы потерпевшего, помещенного в гараж, руки потерпевшего были сцеплены наручниками, через которые также была перекинута металлическая цепь, которая, в свою очередь, была также перекинута через диск колеса автомобиля, фиксируя положение потерпевшего.

Сам факт надевания наручников и цепи на только что избитого человека, свидетельствует о незаконном лишении свободы, то есть об ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

Вместе с тем, по мнению суда, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых можно нанести телесные повреждения, причинить вред здоровью или смерть. Такие предметы используются для физического насилия или запугивания. По мнению суда, применение наручников и металлической цепи для связывания рук и фиксации положения потерпевшего не свидетельствует об их использовании в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что ФИО1 указанные предметы в качестве оружия не применял и каких-либо угроз не высказывал.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исключить указанный квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства, уличным комитетом, соседями, по месту работы характеризуется положительно, ОУУП И ПДН ОМВД «Мариинский» как родитель несовершеннолетних детей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, при проверке показаний на месте, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.127 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, при проверке показаний на месте.

По обоим преступления суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание помощи потерпевшему в лечении.

Кроме того, суд признает и учитывает по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины в ходе проведения предварительного расследования, частичное признание себя виновным в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников - матери, отца, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание ему содействия в получении заработка, предоставлении места временного проживания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последний распорядился личными вещи подсудимого без его согласия, мнение потерпевшего, который не настаивал о назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступлений. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния алкогольного опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения по двум преступлениям.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает правильным применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.127 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по данной статье ему не назначается наиболее строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимымпреступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд считает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют. Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, являются здоровье и жизнь человека - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт принесения извинений потерпевшему, компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему, оказания ему помощи в лечении, иной помощи, связанной с содействием в получении заработка, предоставления места временного проживания, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного объекту преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2024 года.

Судья- Н.А.Минина