Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело №


Апелляционное постановление

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мальчука С.С.,

адвоката Тепловского С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мальчука С.С. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГ <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Московско-Рязанский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мальчук С.С. подал апелляционное представление, в котором указывает, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела нарушений уголовно- процессуального законодательства не допущено. В протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в тексте показаний изложено, что ему разъяснено право о производстве дознания в сокращенной форме, против проведения дознания в сокращенной форме он не возражает. Так же в деле имеется уведомление по адресу ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме, в своем заявлении Хамитов указывает что он не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке. ДД.ММ.ГГ органами дознания подсудимый был доставлен в суд, что подтверждается рапортом сотрудника ЛУ МВД России на <адрес>, документами о вызове в суд работников неотложной медицинской помощи, в связи с чем, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Мальчук С.С. поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 поддержал представление прокурора, пояснив, что по месту регистрации в <адрес> он не проживает, фактически ведет бродяжнический образ жизни, длительное время живет в <адрес> на улице, не работает, средств к существованию не имеет, питается в благотворительных организациях. На рассмотрение уголовного дела к мировому судье он не являлся, так как с ДД.ММ.ГГ. находился в больнице, куда попал в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ он приходил в судебный участок, но сотрудники суда его выгнали, сказав, что он не нужен в суде. Сидя на траве около судебного участка, ему стало плохо, и женщина-адвокат вызвала скорую помощь, сотрудники которой забрали его в больницу. На протяжении длительного времени он, узнав телефонный номер судебного участка от дознавателя, звонил в суд и требовал скорейшего рассмотрения его дела, однако, сотрудники суда ему отвечали, что приходить не надо, так как почтовая корреспонденция (конверт) в судебный участок еще не поступила, своего телефона у него нет, пользовался телефоном знакомого БОМЖ по имени Артем, который живет в подъезде, в связи с чем, номер телефона, с которого он звонил, а также кому принадлежит данный телефон, суду пояснить не может. В ходе дознания дознаватель и его адвокат по соглашению Тепловский С.В. разъяснили положения УПК РФ, касающиеся осуществления дознания в сокращенной форме и проведения судебного разбирательства в особом порядке, с чем он согласился, однако, им «на всякий случай» мировому судье было написано заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и оглашении показаний, данных в ходе дознания, в связи с удаленностью места его жительства и невозможностью явиться в судебное заседание.

Защитник - адвокат Тепловский С.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, просил апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УКРФ. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района МО, однако, ДД.ММ.ГГ дело возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей указанное дело возвращено прокурору на основании ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, кроме того, потерпевшим ФИО2 представлено заявление, в котором он возражает против особого порядка судебного разбирательства, последнему не разъяснены положения УПК РФ, предусматривающие производство дознания в сокращенной форме, в деле отсутствует уведомление ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме и его согласие на это.Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Однако на л.д.№ имеется заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просьбе огласить в суде его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как он не может явиться в суд в связи с удаленностью места жительства, что правомерно расценено мировым судьей как отказ подсудимого от особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что действительно мировому судье он писал подобное ходатайство.

Кроме того, поддержав позицию своего подзащитного, защитник-адвокат Катиба А.Г. также возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, поддержав ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласившись на возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей обосновано расценено указанное ходатайство обвиняемого ФИО1 как возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, кроме того, от стороны по делу – защитника Катиба А.Г. в судебном заседании также поступили возражения против особого порядка судебного разбирательства.

Пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции в той части, что указанное ходатайство он писал «на всякий случай», что 13.09.2017г. сотрудники судебного участка выгнали его из суда, не подтверждены материалами уголовного дела (л.д. 177, 180-181) и не могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции. По тем же основаниям суд оценивает и рапорт сотрудника полиции ФИО3, приобщенный по ходатайству прокурора Мальчука С.С., кроме того, указанный рапорт в нарушении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел в РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.12г. №, не зарегистрирован надлежащим образом.

Также приобщенные по ходатайству прокурора Мальчука С.С. справка о вызове наряда скорой помощи ДД.ММ.ГГ. к зданию № судебного участка Люберецкого судебного района МО и объяснения, записанные о\у ФИО4 со слов фельдшера СМП ФИО5, также не подтверждают доводы апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. судебное заседание по уголовному делу было закрыто в 13:00 часов, вызов в МУЗ «Люберецкая станция скорой медицинской помощи» поступил в 13:16 часов ДД.ММ.ГГ.; также в тексте объяснений фельдшера ФИО5 имеются многочисленные исправления и зачеркивания, никем надлежащим образом не оговоренные и не заверенные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший ФИО2 не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке, так же ему разъяснено в протоколе допроса потерпевшего положения УПК РФ, предусматривающие производство дознания в сокращенной форме, Хамитов о производстве дознания в сокращенной форме надлежащим образом уведомлен (л.д.61-64, 87, 158), в связи с чем, указание на данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В остальной части постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возражение потерпевшего ФИО2 против особого порядка судебного разбирательства, а также на отсутствие разъяснений в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 положений УПК РФ, предусматривающих производство дознания в сокращенной форме, отсутствия надлежащего извещения ФИО2 об уведомлении о производстве дознания в сокращенной форме.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционное представление Московско Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мальчука С.С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: Журавлева И.А.