Решение № 12-34/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 июня 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11.05.2018 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Вывод суда о его надлежащем извещении является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он согласия на уведомление его о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения не давал, т.к. телефоном пользуется не только он один, но и его ребенок, который может удалить входящие СМС-сообщения. Иным способом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не уведомлялся.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Советского районного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материала, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 10.04.2018, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2018 указано, что 10.04.2018 в 21 час 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличие признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование указано, что 10.04.2018 в 21 час 55 минут ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства указано, что был задержан автомобиль ЛАДА 219270, государственный регистрационный знак В698ОА-126. Транспортное средство передано ФИО5

11.05.2018 мировой судья судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11.05.2018 в 10 часов 40 минут, ФИО1 был извещен путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении при даче им согласия на извещение таким способом. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.Ю. Кечекова