Апелляционное определение № 33-276/2026 33-4143/2025 от 8 февраля 2026 г.

УИД 40RS0013-01-2025-000611-19

Судья Лапина С.А. № 33-276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-681/2025

9 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ивашуровой С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 5 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Простор-строй», уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1175, расположенную по адресу: <адрес>, на жилое помещение (квартиру), площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1176, расположенную по адресу: <адрес>, на жилое помещение (квартиру), площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1177, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от 11 ноября 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 25 июня 2020 года в размере 1 258 125 руб., расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 1 795 973 руб. 25 коп., неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за период с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на строительно-техническое исследование по вопросу строительных недостатков и стоимости работ по их устранению в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве № от 11 ноября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2020 года ответчик ООО «СЗ Простор-строй» обязан передать истцу в срок до 18 февраля 2021 года указанные жилые помещения, что не выполнено до настоящего времени. Кроме того, при осмотре жилых помещений выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1795973 руб. 25 коп. Претензии истца об устранении недостатков и передаче жилых помещений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «СЗ Простор-строй» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области по гражданскому делу №2-627/2025 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала о расторжении договора.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец ФИО1, а также представитель 3 лица АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 5 ноября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области по гражданскому делу №2-627/2025 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала о расторжении договора.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу ООО «СЗ Простор-строй» просит оставить определение суда без изменения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, принимавшую участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в производстве Людиновского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Простор-строй» о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления и материалов дела, следует, что 11 ноября 2017 года между ФИО1 к ООО «СЗ Простор-строй» заключен договор об участии в долевом строительстве № и дополнительное соглашение к нему от 25 июня 2020 года, по условиям которых застройщик обязан передать истцу спорные жилые помещения, а оплата договора осуществляется ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» № от 22 ноября 2017 года.

Также установлено, что в производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело №2-627/2025 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала о расторжении договора. По данному делу 25 июня 2025 года вынесено решение, на которое АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, решение в законную силу не вступило.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Тем самым при решении вопроса о приостановлении производства по делу суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а при наличии другого судебного дела между этими делами должна существовать очевидная связь, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Кроме того, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу является необоснованным, поскольку суд не привел обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указал какие конкретно факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, предмет спора и характер заявленных требований в рамках гражданского дела № 2-627/2025 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала о расторжении договора и требований, заявленных ФИО1 к ООО «СЗ Простор-строй» в настоящем деле, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факты, установленные судом при рассмотрении дела N 2-627/2025, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 330 (п.4, ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 5 ноября 2025 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: