Приговор № 1-82/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

при секретаре Бородиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2016 года около 07 часов 10 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Клал (Эпика)» регистрационный знак (номер обезличен), следовал со стороны г.Белгорода в сторону с.Никольское Белгородского района Белгородской области, двигаясь по крайней правой полосе четырех полосной автодороги «Белгород-Никольское-«Крым» - Ясные Зори-Архангельское», предназначенной для движения в обоих направлениях.

Приближаясь к участку 5км+280м указанной автодороги, расположенному вблизи строения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на котором обустроен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный в соответствии с Приложениями №№1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – Правилам) дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра», ФИО1 двигался со скоростью не менее 87,8 км/ч, которая в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил, в сложившихся дорожных и метеорологических условиях движения по населенному пункту при недостаточной видимости в условиях темного времени суток, наличия нерегулируемого пешеходного перехода, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, принятия им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также превышала максимально разрешенную скорость движения по населенному пункту, равную 60 км/ч.

Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, действуя в нарушение п.п. 10.1 и 14.2 Правил, в момент замедления перед пешеходным переходом впереди следовавшего по крайней правой полосе неустановленного в ходе следствия автомобиля, ФИО1 мер к снижению скорости или остановке управляемого им автомобиля не принял, а продолжив движение с прежней скоростью, стал опережать указанный неустановленный в ходе следствия автомобиль, двигаясь с прежней скоростью по крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону с.Никольское, в результате чего допустил грубое нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил, совершив наезд на пешехода МАС, которая в соответствии с п.4.3 Правил, пересекала проезжую часть справа налево, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда пешеходу МАС были причинены телесные повреждения: (информация скрыта) согласно п.п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу МАС

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По месту работы инженером ГБСУСОССЗН «Шебекинский дом интернат для престарелых и инвалидов» характеризуется положительно, как высококвалифицированный специалист, ответственный и инициативный работник. По месту жительства также характеризуется с положительной стороны, в общественных местах ведет себя достойно, к вредным привычкам не склонен. Является военнообязанным. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилями. (информация скрыта) (л.д.108-123, 106, 102, 93-96, 100, 103, 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает (информация скрыта), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного подсудимым по неосторожности преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, обусловленное наличием у него постоянного места работы и заработной платы, а также наличие у него (информация скрыта)

Оснований для назначения подсудимому в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль «Шевроле Клал (Эпика)» регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО1 как его законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко