Апелляционное постановление № 22-1059/2025 22К-1059/2025 3/10-4/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000642-10

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №3/10-4/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1059/2025
19 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела в онтошении дачи ее соседями ФИО6 и ФИО5 заведомо ложных показаний, отменить его, а также обязать МО МВД России «<данные изъяты>» провести очную ставку между заявителем и ФИО6, ФИО5, а также провести исследование на полиграфе.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление незаконным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на второй абзац п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял во внимание четвертый абзац этого же пункта, который предусматривает обязанность рассмотрения жалобы по существу при несогласии заявителя с решением прокурора или при частичном удовлетворении требований.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку: из материалов дела не усматривается, что требование прокурора было вынесено и направлено до подачи жалобы в суд; деле отсутствует копия требования прокурора, что не позволяет установить его содержание и дату вынесения; сведения о проведении проверки следственным органом не подтверждены материалами дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не установил факт полного удовлетворения ее требований прокурором и не проверил, устранено ли обжалуемое бездействие следственного органа, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора района приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением с заявлением, в котором просила провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5, которые, по мнению заявителя, дали ложные показания.

Данное заявление было приобщено к материалам проверки по ранее поступившему от ФИО1 сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерных действий ФИО6

<адрес> в МО МВД России «Стародубский» было внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ об устранении допущенных нарушений и проведении самостоятельной проверки по указанному сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-н ФИО6, ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в суд бездействие должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Однако жалоба, поданная заявителем ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит в себе требований о признании незаконным бездействия должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, и на момент подачи жалобы заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было вынесено, в связи с чем, суд первой инстанции принял судебное решение в пределах заявленных требований.

Кроме того, заявитель просила обязать МО МВД России «Стародубский» провести необходимые следственные действия, а именно: очные ставки между заявителем и ФИО8 и ФИО5, и исследования на полиграфе в отношении заявителя и ФИО9 и ФИО11

Однако, указанные заявителем следственные действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также, указанными действиями (бездействиями) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, заявителю не был причинен ущерб конституционным правам и свободам и не был затруднен ее доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, также не указала о нарушении ее конституционных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам не причинен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев