Решение № 2А-1057/2021 2А-1057/2021~М-912/2021 М-912/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1057/2021

Дело № 2а-1057/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001163-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец, ООО «АФК», обратилось суд с административным иском к административному ответчикам судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства под №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Требования административным истцом мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу них в Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике был предъявлен исполнительный документ под № от 21.06.2018, выданный Судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 63051,19 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 2.02.2005 является получателем пенсии. Далее указано, что 9.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, но по состоянию на 28.05.2021 задолженность не погашена и составляет 6305 1,19 руб. Также административный истец указывает, что они считают, что судебный пристав-исполнитель Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, как указано в административном иске, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 63051, 1 9 руб.

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии по ст. 2.4 КоАП РФ вынесено отдельное определение от 22 июля 2021 года о прекращении производства в этой части.

На судебное заседание представитель административного истца, ООО «АФК», надлежаще и своевременно извещённый, ФИО5, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Управления ФССП Росси по Чувашской Республике ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще и своевременно извещённые, не явились от судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП Росси по Чувашской Республике ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Также согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, административным истцом фактически заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 по исполнительному производству под №-ИП, возбуждённого 9.08.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.06.2018 под №, выданного мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании в пользу административного истца ООО «АФК» (взыскателя) с заинтересованного лица по делу ФИО4 (должника) задолженности на общую сумму 63051 рубль 19 копеек, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не обращение взыскания на страховую пенсию должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2018 года указанный выше судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Чебоксарское РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике.

9 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1 было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство под №-ИП в отношении должника ФИО4, заинтересованного лица по делу, предмет исполнения – задолженность в размере в сумме 63051 рубль 19 копеек, взыскатель – административный истец по делу ООО «АФК».

В ходе ведения указанного выше исполнительного производства под № в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, в том числе ГИБДД и Росреестр, кредитные организации (банки).

Также 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу места жительства должника ФИО4 – Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и установлено, что по указанному адресу отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Однако установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не удалось.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом в силу положений ст. ст. 64, 68 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний и порядок его исчисления установлены ст. 99 вышеуказанного Федерального закона.

При этом из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как указано выше, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу административного истца с заинтересованного лица ФИО3

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также доводы административного истца о том, что административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий,, так, обращение взыскания на пенсию должника не применяет, признаются необоснованными, так как из представленных материалов дела следует, а именно сведений Управления Пенсионного фонда Чебоксарского района Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 22.03.2021, что должник ФИО3 действительно является с 1.06.2018 получателем страховой пенсии, но только по случаю потери кормильца, взыскание на которую не может быть обращено в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства под №, выразившееся, в том числе, по мнению административного истца, в не обращении взыскания на страховую пенсию должника.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не имеется и данное обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении требований как в этой части, так и, как производного от основного требования, и в части удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68. Ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, учитывая, как указано выше, отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящем случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства под №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.