Постановление № 1-297/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-297/2018

дело № 1-297/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № 2003 и ордер № 0055180,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей швеей портнихой в <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитила сумку из искусственной кожи бордового цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «LG X style» (К200) стоимостью 5500 рублей, в котором установлена сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, две банковские карты ПАО «Ак Барс» Банк, туалетная вода «Yves Rocher», дисконтные карты «Аптека Вита», «Рив Гош», «Глория Джинс», «Пятерочка», «Аль-Пари», «Yves Rocher», не представляющие материальной ценности, а также паспорт гражданина Российской Федерации серии 9205 №, СНИЛС на имя Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она была в гостях у соседки Потерпевший №1 в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ее знакомый Свидетель №2 Примерно в 23 часа 00 минут она собралась домой, в прихожей при выходе из квартиры она взяла с тумбочки женскую сумку, подумав, что это ее сумка, и вышла из квартиры. Около подъезда она увидела, что сумка ей не принадлежит, и решила похитить ее и что-нибудь ценное из нее. В сумке она обнаружила сотовый телефон марки «LG» в корпусе золотистого цвета, паспорта в сумке она не видела. После чего она похитила вышеуказанный телефон, а сумку с содержимым выбросила в мусорный контейнер напротив подъезда. Затем встретив Свидетель №1, обменяла у него похищенный телефон на его телефон, сообщив при этом последнему, что телефон принадлежит ей (л.д.119-121).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился знакомый ФИО1 – Свидетель №2 Что происходило потом она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон марки «LG» в корпусе золотистого цвета, а также сумка, в которой находились ее документы. Обнаружив пропажу, она разбудила Свидетель №2 и спросила, где ее вещи. Он ответил, что не знает, после чего они вместе стали их искать, но не нашли. Постучав в окно квартиры, где проживает ФИО1, выглянула женщина, которая сообщила, что не знает, где находится ФИО1,. после чего она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут он проходил мимо <адрес><адрес> и встретил знакомую ФИО1, у которой в руках находился сотовый телефон, который его заинтересовал. Он попросил посмотреть данный телефон и спросил, откуда он у ФИО1, на что она ответила, что телефон принадлежит ей. Он предложил ей обменять данный телефон на свой. ФИО1 согласилась. Пару дней он пользовался данным сотовым телефоном, после чего сдал его в ломбард. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила указанный сотовый телефон (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он созвонился с ФИО1, которая пригласила его к своей соседке по адресу: <адрес>. Примерно через 20 минут он пришел по вышеуказанному адресу, где они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 ушла домой. Около 03 часов 00 минут его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что не может найти свою сумку и сотовый телефон. Они стали искать пропавшие вещи, но не нашли. Потерпевший №1 предположила, что ФИО1 могла похитить ее сумку и телефон, в связи с чем они вышли на улицу и постучали в окно, где проживает ФИО1 На стук выглянула женщина и пояснила, что не знает, где находится ФИО1 После чего он ушел домой. Позже ему стало известно, что имущество Потерпевший №1 похитила ФИО1 (л.д. 124-126).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты 8 отрезков прозрачной пленки со следами рук и простынь (л.д. 5-13)

- протоколом выемки коробки от телефона «LG» xstyle и кассового чека (л.д.100-102);

- протоколом обыска комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии №-ЛН22-0009334 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в вышеуказанный магазин продан сотовый телефон «LG» xstyle, сер.№ (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра коробки от телефона «LG» xstyle, кассового чека на его покупку и договора комиссии №-ЛН22-0009334 (л.д. 103-106, 108, 110);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последняя призналась в краже сумки ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут из <адрес>. 41А по <адрес>, в которой находился сотовый телефон «LG» золотистого цвета. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 81);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемой, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у нее в гостях, они распивали спиртное. После того как ФИО1 ушла, из квартиры пропали сумка с принадлежащим ей имуществом и телефон. ФИО1 подтвердила показания потерпевшей и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут она собралась домой и в прихожей взяла женскую сумку, подумав, что это ее сумка. Около подъезда она увидела, что сумка ей принадлежит, однако решила похитить ее. В сумке находился сотовый телефон «LG» в корпусе золотистого цвета, который она оставила себе, а сумку выкинула. Паспорта в сумке она не видела (л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут он проходил мимо <адрес> и встретил ФИО1, с которой они обменялись сотовыми телефонами, после чего разошлись. Пару дней он пользовался сотовым телефоном «LG», который обменял у ФИО1, после чего сдал его в ломбард.

ФИО1 показания ФИО4 подтвердила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у подъезда <адрес> встретила ФИО4, у которого обменяла похищенный ею ранее сотовый телефон «LG» на телефон ФИО4 О том, что телефон похищенный, она ему не сообщала (л.д.113-115).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судима, чистосердечно призналась в совершении преступления, раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла потерпевшей официальные извинения, которые она приняла. Как усматривается из заявления потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе судебного заседания ФИО1 по данному уголовному делу вину полностью признала.

В соответствие со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшей и загладило причинённый ей вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и кассовый чек, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности; договор комиссии хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Латыпова