Решение № 12-139/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В. с участием защитника Климова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Кравченко групп Ресторанс» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 24.10.2017, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, генеральный директор ООО «Кравченко групп Ресторанс», зарегистрированный по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 24.10.2017 генеральный директор ООО «Кравченко групп Ресторанс» ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, а именно за нарушение ч. 5 ст. 12 ФЗ от 23.02.013 № 15-ФЗ - требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания, объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе заявителем указано на то, что в постановлении не отражены объяснения защитника и предоставленные доказательства, а именно приказ № 5 «О запрете курения» от 01.02.2017, Положение о запрете курения. Требование закона о размещении знака «Курить запрещено» он исполнял и до проведения проверки. Знаки «Курить запрещено» были сорваны накануне проверки неустановленными лицами, в тот период, когда ресторан уже не работал, то есть отсутствие знаков произошло не по его вине. Административным органом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Негативных последствий для жизни и здоровья не наступило, в связи с чем, имеет место малозначительность правонарушения. В случае признания его – ФИО4 виновным просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО4 - Климов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что требования закона ими соблюдаются, однако, знаки о запрете курения постоянно срывают неустановленные лица. Поскольку они работают не круглосуточно, то проконтролировать наличие знаков не имеют возможности. При этом отсутствие знаков не повлекло каких-либо негативных последствий для жизни и здоровья граждан. В случае признания генерального директора виновным просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые и юридическое лицо находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 предоставлены письменные возражения на жалобу, согласно которым вина должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждена материалами дела. Оснований замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушения были выявлены по результатам административного расследования, а не по результатам внеплановой выездной проверки. Наказание назначено ФИО4 в минимальном размере. Также отсутствуют правовые основания для признания правонарушения малозначительным, исходя его объективной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 Проверка проводилась по обращению гражданина. Он лично присутствовал при осмотре помещений и территорий, на момент проверки предупредительных знаков не было, при этом ими велась видеосъемка, присутствовал администратор ресторана, который замечаний по поводу осмотра не высказывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Поскольку при настоящем рассмотрении жалобы представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО4– рассмотрению по существу.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения административного расследования генеральный директор ООО «Кравченко групп Ресторанс» ФИО4 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ допустил отсутствие знаков о запрете курения у входа на территорию террасы (веранды) ресторана «Мируку», а также у входа в здание, в котором расположены помещения, занимаемые рестораном «Мируку», по адресу <адрес>.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, объяснениями, имеющимися в деле. При этом при осмотре помещений присутствовал управляющий ресторана ФИО3, от которой каких-либо замечаний, заявлений во время производства осмотра не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие приказа № «О запрете курения» от 01.02.2017, Положения о запрете курения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 вмененного состава административного правонарушения и не опровергают выводов должностного лица административного органа.

Отсутствуют правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и в тексте самой жалобы, в связи с чем суд расценивает её как фактически направленную на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, к чему основания отсутствуют.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является несостоятельным, поскольку оснований для изменения назначенного генеральному директору ООО «Кравченко групп Ресторанс» ФИО4 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ФИО4 не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Таким образом, при назначении наказания должностному лицу ФИО4 были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, ФИО4 обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 24.10.2017 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 от 24.10.2017 о привлечении генерального директора ООО «Кравченко групп Ресторанс» ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Хаустова